VEKİLİ : Av. ... - Ayrancı Mah. Şair Nazım Sokak Çankaya Konut Kuleleri D-Blok Kat20 No:44-45 Çankaya/Ankara DAVALI : ... Çınar Mahallesi Ulubatlı Hasan Bul. Stadyum Caddesi Merinos Kavşağı No:40 Osmangazi/ BURSA VEKİLİ : Av. ...... - Maltepe Mah. Eski Çırpıcı Yolu Sok. No: 8 Parima İş Merkezi K.13 Cevizlibağ 34010 Zeytinburnu/ İSTANBUL DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 29/01/2016 KARAR TARİHİ : 09/04/2018 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı taraf dava dilekçesinde özet olarak taraflar arasında elektrik enerjisi aboneliğinden kaynaklanan sözleşme bulunduğunu, bu kapsamda kendilerine tüketim faturaları düzenlendiğini, faturalarda maktu sayaç okuma bedeli tahsil edilmesi gerekirken nispi ücret tahsil edildiğini, nispi ücrete ilişkin EPDK kararının danıştay tarafından iptal edilmesi sebebiyle bu ücretlerin haksız tahsil edildiğinin ortaya çıktığını...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR ESAS NO : 2016/120 KARAR NO: 2018/468
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ...TD. ŞTİ. VEKİLİ : Av. ... - Ayrancı Mah. Şair Nazım Sokak Çankaya Konut Kuleleri D-Blok Kat20 No:44-45 Çankaya/Ankara DAVALI : ... Çınar Mahallesi Ulubatlı Hasan Bul. Stadyum Caddesi Merinos Kavşağı No:40 Osmangazi/ BURSA VEKİLİ : Av. ...... - Maltepe Mah. Eski Çırpıcı Yolu Sok. No: 8 Parima İş Merkezi K.13 Cevizlibağ 34010 Zeytinburnu/ İSTANBUL
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 29/01/2016 KARAR TARİHİ : 09/04/2018 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı taraf dava dilekçesinde özet olarak taraflar arasında elektrik enerjisi aboneliğinden kaynaklanan sözleşme bulunduğunu, bu kapsamda kendilerine tüketim faturaları düzenlendiğini, faturalarda maktu sayaç okuma bedeli tahsil edilmesi gerekirken nispi ücret tahsil edildiğini, nispi ücrete ilişkin EPDK kararının danıştay tarafından iptal edilmesi sebebiyle bu ücretlerin haksız tahsil edildiğinin ortaya çıktığını ileri sürerek, 2011 Ocak - 2012 Aralık dönemleri arasında fazladan tahsil edilen sayaç okuma bedellerinin iadesini istediklerini, miktarın bilirkişi tarafından tespitinden sonra harcı ikmal etmek üzere belirsiz alacak talep ettiklerini bildirerek şimdilik 10.000-TL'nin 6183 sayılı kanunun 51. Maddesine göre uygulanacak gecikme zammı ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. DAVALININ CEVABI : DDavalı taraf davanın reddi gerektiğini savunmuş, davanın idari yargı yerinde görülmesi gerektiğini, talep haklarının zaman aşımına uğradığını, Danıştay 13. Dairesi tarafından o günlerde meri olan tarifesi yönetmeliğinin 15. Maddesi gereği iptal kararının geçmişe yönelik uygulanamayacağını düzenleyici bir işlemin iptalinden dolayı daha önce tesis edilen düzenleyici bireysel işlemlerin iptali gerekmediğini, düzenleme yetkisinin EPDK'ya ait olduğunu, kaldı ki 6444 sayılı kanunda değişiklik yapan 6719 sayılı kanun gereğince mahkemelerin denetim yetkisinin düzenleyici işleme uygunlukla sınırlı olduğunu ileri sürmüştür. DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır. Sözleşmenin tarafı olan abone, kendisinden fazla tahsilat yapıldığını ileri sürmektedir. Uyuşmazlık, abonenin kendisinden daha önce yürürlükteki mevzuata uygun biçimde tahsil edilen perakende satış hizmet bedelinin, mevzuatın sonradan iptali gerekçesine dayanarak iadesini isteyip istememeyeceği noktasındadır. Bilindiği gibi Enerji Piyasası Düzenleme Kurulunun 875 sayılı kararı ile belirlenen geçiş dönemi tarife uygulamaları başlıklı ikinci bölümünün B bendi gereğince sayaç okuma hizmetlerini içeren perakende satış hizmet bedeli tüketilen enerji bedeli üzerinden nispi biçimde tahsil edilmekteydi. Danıştay 13. Dairesi tarafından iptal edilen bu hükmün yürürlükten kalkması sebebiyle artık sayaç okuma hizmetlerinin maktu bir ücrete tabi olması söz konusudur. Bu iptal...