Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafın ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... markalı ürünlerin Türkiye de tek yetkili olduğunu, davalı tarafından hiçbir yetkisi olmadan satıldığı ve satılan ürünlerin Sağlık Bakanlığı'na bağlı ürün takip sistemi adresinde yapılan sorguda sonucun çıkmadığını, davacının ise gerekli izinleri aldığı ilgili ürün takip sisteminde kayıtlı olduğu ayrıca davalı firmadan alınan ürün lens olmasına rağmen fatura üzerine solisyon yazıldığı mali suç işlenildiği, davalı tarafın bu ürünleri reçetesiz olarak, hiçbir reçete bilgisi olmadan sattığını, davalı tarafın ürünlerin satışı gerek insan sağlığına ve davacı firmaya zarar verdiğini belirterek davacı vekili ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. CEVAP;Davalı...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/255 Esas KARAR NO : 2023/627
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/03/2022 KARAR TARİHİ : 13/07/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafın ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... markalı ürünlerin Türkiye de tek yetkili olduğunu, davalı tarafından hiçbir yetkisi olmadan satıldığı ve satılan ürünlerin Sağlık Bakanlığı'na bağlı ürün takip sistemi adresinde yapılan sorguda sonucun çıkmadığını, davacının ise gerekli izinleri aldığı ilgili ürün takip sisteminde kayıtlı olduğu ayrıca davalı firmadan alınan ürün lens olmasına rağmen fatura üzerine solisyon yazıldığı mali suç işlenildiği, davalı tarafın bu ürünleri reçetesiz olarak, hiçbir reçete bilgisi olmadan sattığını, davalı tarafın ürünlerin satışı gerek insan sağlığına ve davacı firmaya zarar verdiğini belirterek davacı vekili ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin haksız rekabet meydana getiren tek bir eylemi dahi bulunmadığını, davalı şirket, paralel ithalat ilkeleri çerçevesinde orjinal ürünleri dilediği gibi ithal edip, satışını gerçekleştirebildiğini, davacı ise bu faaliyetlerine haksız rekabet hukukuna dayalı olarak ne de farklı bir iddia çerçevesinde menedemeyeceğini, aslen, başta haksız rekabet olmak üzere hukuka aykırı olarak davranan tarafın davacı olduğunu, halihazırda hakkında çeşitli şikayetlerin yapıldığını belirterek davalı vekili davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir. Davacı vekiline duruşma gün ve saatini bildirir davetiyenin tebliğ edildiği ancak Mahkememizin 03/04/2023 tarihli oturumuna gelmemiş ve mazeret de bildirmemiş olduğundan HMK'nin 150. maddesi gereğince istemin yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Mahkememizce yapılan değerlendirmede; İş bu haksız rekabetin meni davasında; 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nin 150. maddesinin 5. fıkrasında davanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içerisinde yenilenmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek esas kaydının kapatılacağı düzenlenmiştir. Mahkememizin bu dosyası işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içerisinde yenilenmediğinden istemin açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açılanan nedenlerle: 1-Davanın HMK'nin 150. maddesinin 5. fıkrası gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, Esas kaydının bu nedenle kapatılmasına, 2-Alınması gereken 179,90-TL karar harcının peşin alınan 80,70-TL harcın indirilmesiyle eksik kalan 99,20-TL bakiye harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı ... San...