Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/216 · K. 2023/392
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/216 K. 2023/392

E. 2022/216K. 2023/3926 Haziran 2023
hisse devir sözleşmesilimited şirketiadevade farkıortaklık payıanonim şirketsebepsiz zenginleşmetapu sicili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ... Antalya ... Eğitim Hizmetleri AŞ'nin kurucu ortağı olduğunu, kendisinin doktor sıfatına sahip olmadığından ... tarihinde kurulan Antalya ... ... Hizmetleri Ltd. Şti.'nin kurucu ortağı olamadığını, ancak gerek kurucu ortağı olduğu Antalya ... Eğitim Hizmetleri AŞ'nin sermayesi ve kendi şahsi katkılarıyla Antalya ... ... Hizmetleri Ltd. Şti.'nin gelişimine katkıda bulunduğunu, davacının ve bir kısım doktorların faaliyetleri sonucunda Antalya ... ... Hizmetleri Ltd. Şti'nin girişimi ile ... tarihinde ... ... Hizmetleri AŞ kurulduğunu, ... ... Hizmetleri AŞ kurulduktan sonra Antalya ... ... Hizmetleri Ltd. Şti.'nin bünyesinde bulunan ... Merkezi'nin ...'da açılacak bir hastaneye dönüştürülmesi amacıyla...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/216 Esas KARAR NO : 2023/392 DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/03/2022 KARAR TARİHİ : 06/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ... Antalya ... Eğitim Hizmetleri AŞ'nin kurucu ortağı olduğunu, kendisinin doktor sıfatına sahip olmadığından ... tarihinde kurulan Antalya ... ... Hizmetleri Ltd. Şti.'nin kurucu ortağı olamadığını, ancak gerek kurucu ortağı olduğu Antalya ... Eğitim Hizmetleri AŞ'nin sermayesi ve kendi şahsi katkılarıyla Antalya ... ... Hizmetleri Ltd. Şti.'nin gelişimine katkıda bulunduğunu, davacının ve bir kısım doktorların faaliyetleri sonucunda Antalya ... ... Hizmetleri Ltd. Şti'nin girişimi ile ... tarihinde ... ... Hizmetleri AŞ kurulduğunu, ... ... Hizmetleri AŞ kurulduktan sonra Antalya ... ... Hizmetleri Ltd. Şti.'nin bünyesinde bulunan ... Merkezi'nin ...'da açılacak bir hastaneye dönüştürülmesi amacıyla iki şirketin birlikte hareket etmeye başladığını, bu şirketlerin mali yapılarının zayıf olmasından dolayı arsa alımı ve hastane yapım masraflarının karşılanması amacıyla her iki şirketin de şirket yöneticileri TTK'nın emredici mahiyetteki hükümlerine aykırı davranmak suretiyle- ortaklıklarından hisse vereceklerini taahhüt ettiklerini, bu amaçla halktan para topladıklarını, ortaklık ilişki ve bu amaçla para toplanmasına ilişkin evrakların bunlardan ibaret olmadığını, ortak girişim sözleşmesinde de imzası bulunan ...'ın ... tarihinde ...'e (... Ltd. Şti. Müdürü) yazdığı mailde gönderilen ekli kararda toplantıda alınan kararların ... ile değerlendirilmesi istendiğini, bu mailin başlı başına davacı müvekkil ... ile davalı şirket arasındaki bağlantıyı ortaya koyduğunu, davalı şirketin davacı müvekkil ...'a ... TL asıl alacak ile paraların ödendiği tarihten itibaren işleyecek ticari faiz ile ödenmesini, şirketin davacı müvekkili ...'a ... TL asıl alacak ile paraların ödendiği tarihten itibaren işleyecek ticari faiz ile ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacılar tarafından, davada talep edilen alacak iddiasının davacının herhangi bir şekilde alacağın varlığını kabul anlamına gelmediğini, davacıların alacak iddiasının niteliği ve davalı şirketin hukuki mahiyeti itibari ile; TBK 82.madde gereğince iddia edilen alacak zamanaşımına uğramış olmakla davacıların davasının öncelikle zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacıların talep ettiği paraların, işbu davanın davalısı şirket hesabına yatırılmadığını, talep edilen paraların Antalya ... ... Hizmetleri Ltd.Şti.'ne yatırıldığını, davacının davasının öncelikle TBK 82. Maddesinde düzenlenen 2 yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra açılmış olması nedeni ile zamanaşımı yönünden reddini, davacının kendi iddiasına göre kanunen hissedar olamayacağını bildiği şirkete ken...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 82

D. Zamanaşımı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 552

IV - Halktan para toplamak

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 644

E) Uygulanacak hükümler

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/469 · K. 2020/593

17 Kasım 2020

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/149 · K. 2025/263

11 Nisan 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/419 · K. 2025/516

3 Haziran 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/326 · K. 2023/289

11 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/818 · K. 2023/577

26 Ekim 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/96 · K. 2023/91

10 Şubat 2023