Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Yargılamanın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı dava dilekçesinde özetle; Antalya ... . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih ... /... . E. ... /... K. Sayılı kararı üzerine Yargıtay ... . Hukuk Dairesinin ... tarih ... /... .E. ... /... K. Sayılı kararı ile lehine bozma kararı verildiğini, bozma sonrası ... /... E. numarasını aldığını, davanın takip edilmemesinin nedenlerinin Antalya ... . Ağır Ceza Mahkemesinin dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiği, uzun yurt dışı seyahatlerinin bulunması nedeni ile davayı takip edemediğini, Antalya ... . Ağır Ceza Mahkemesinin ... /... .E. Sayılı dosyasının ... /... .E. Sayılı dosyanın somut delilleri niteliğinde olduğunu, Antalya ... . AHM'de ... tarihinde dava açılıp ... tarihinde mahkemede lehine hüküm kurulmuş iken Yargıtay ... . Hukuk Dairesinin...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/469 Esas KARAR NO : 2020/593 DAVA : Alacak (Yargılamanın İadesi) DAVA TARİHİ : 05/01/2009 KARAR TARİHİ : 17/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Yargılamanın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı dava dilekçesinde özetle; Antalya ... . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih ... /... . E. ... /... K. Sayılı kararı üzerine Yargıtay ... . Hukuk Dairesinin ... tarih ... /... .E. ... /... K. Sayılı kararı ile lehine bozma kararı verildiğini, bozma sonrası ... /... E. numarasını aldığını, davanın takip edilmemesinin nedenlerinin Antalya ... . Ağır Ceza Mahkemesinin dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiği, uzun yurt dışı seyahatlerinin bulunması nedeni ile davayı takip edemediğini, Antalya ... . Ağır Ceza Mahkemesinin ... /... .E. Sayılı dosyasının ... /... .E. Sayılı dosyanın somut delilleri niteliğinde olduğunu, Antalya ... . AHM'de ... tarihinde dava açılıp ... tarihinde mahkemede lehine hüküm kurulmuş iken Yargıtay ... . Hukuk Dairesinin ... tarihinde bozma kararı verildiğini, Antalya ... . ATM 'de ... tarihinde dava açıldığını, ... tarihinde karar verildiğini, Yargıtay ... . Hukuk Dairesinin ... tarihinde bozma kararı verildiğini, her iki mahkemede de ...'ın düzenlediği belgeler üzerine inceleme istemesine rağmen ... tarihinde Adli Tıp Kurumu'nun senetlerdeki imzaların şirket temsilcisi ...'ın eli ürünü olduğu yönünde inceleme belgesi düzenlenmiş iken Antalya ... . Ağır Ceza Mahkemesinde ... veya vekili tarafından kendileri tarafından hazırlanmış ifadelere dayanarak bilirkişi hazır sunulmuş ifadelere göre rapor düzenlediğini, boş belgelere ulaşmasının mesleği gereği mümkün olmadığını, mesleğinin ... olduğunu, belgelerin ana hatlarının ... tarafından düzenlenmediğini, ... . AHM ve ... . ATM dava konusu edilen belgelerin tamamen farklı olduğunu, ... tarafından düzenlenen belgedeki hukuki eksikleri eli ile tamamladığını, günü gelip ödenmeyince ihtarname çekip dava konusu ettiğini, belirterek yeniden yargılama yapılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yargılamanın yenilenmesini gerektiren sebeplerden hiçbirisi mevcut olmadığını, Antalya ... . Ağır Ceza Mahkemesinin ... /... E. ... /....K. sayılı kararında Yargıtay tarafından "nitelikli dolandırıcılık" suçundan bozma, "özel belgede sahtecilik" suçundan onama kararı verildiğini, özel belgede sahtecilik" suçundan davacının mahkumiyeti kesinleştiğini, nitelikli dolandırıcılık" suçundan davacının beraatine karar verildiğini, ceza davasının sonucu açısından da "Yargılamanın yenilenmesi"ni gerektiren bir sebep bulunmadığını, davacının "yargılamanın yenilenmesi" talebinin reddine, HMK. 329 gereğince disiplin para cezasına mahkum edilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. DAVA : Dava, yeminli mali müşavirlik sözleşmesinden kaynaklanan alacak (yargılanmanın iadesi) istemli davadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ: Dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakeme...