Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 25/12/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle, davacı Kuruluş bünyesinde alt işverenlerin işçisi olarak çalışmakta iken iş akdi sona eren ... isimli işçiye asıl işveren sıfatı ile ödenen 46.229,89 TL kıdem tazminatından, davalı şirketlerin dava dışı işçiyi çalıştırdıkları süreye isabet eden 30.644,12 TL'nin davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Temizlik vekili bila tarihli cevap dilekçesinde özetle, davacının dava dışı işçiye ne kadar ödeme yaptığını bildiği halde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak kısmi dava açamayacağını, dava öncesi döneme ilişkin faiz istemeyeceği gibi yasal faiz dışında faiz de istenemeyeceğini, yetkili mahkemenin İstanbul Çağlayan Adliyesi mahkemeleri olduğunu, yetkiye...
T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/660 Esas - 2023/410 T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO : 2020/660 Esas KARAR NO : 2023/410
HAKİM : ... KATİP ....
DAVACI :.... DAVALI :....
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/12/2020 KARAR TARİHİ : 26/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 25/12/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle, davacı Kuruluş bünyesinde alt işverenlerin işçisi olarak çalışmakta iken iş akdi sona eren ... isimli işçiye asıl işveren sıfatı ile ödenen 46.229,89 TL kıdem tazminatından, davalı şirketlerin dava dışı işçiyi çalıştırdıkları süreye isabet eden 30.644,12 TL'nin davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Temizlik vekili bila tarihli cevap dilekçesinde özetle, davacının dava dışı işçiye ne kadar ödeme yaptığını bildiği halde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak kısmi dava açamayacağını, dava öncesi döneme ilişkin faiz istemeyeceği gibi yasal faiz dışında faiz de istenemeyeceğini, yetkili mahkemenin İstanbul Çağlayan Adliyesi mahkemeleri olduğunu, yetkiye itiraz ettiklerini, davacının haklarının zamanaşımına uğradığını, işyeri devrine göre de zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin geçtiğini,6552 sayılı yasa ile yapılan değişiklikler nedeni ile kıdem tazminatında tüm sorumluluğun ilgili kamu kurumuna yüklendiğini, sorumluluğu kabul etmemekle birlikte işyeri devrinde her alt işverenin kendi dönemindeki ücreti üzerinden sorumlu olduğunu işçinin son ücretinden ve hele hele müvekkili zamanında imza edilmemiş bir toplu iş sözleşmesine göre hesaplama yapıldı ise bu yapılan hesaplamalardan müvekkilinin sorumlu tutulmasının söz konusu olamayacağını, sorumluluğun idarede olduğunu açılan rücu davasının haksız olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı BiotemTemizlik vekili 13/10/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle, davacının asıl işveren sıfatı ile müvekkili şirketin alt işveren sıfatı ile yapmış oldukları hizmet alım sözleşmesinin 29/12/2008 tarihinde sona erdiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte dava dışı işçinin müvekkili şirket bünyesinde çalıştığı dönem gözetildiğinde alacağın zaman aşımına uğradığını, huzurdaki davayı kabul etmemekle birlikte müvekkili şirket yönünden herhangi bir sorumluluğa hükmedilecek ise bu sorumluluğun yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca söz konusu alacağın %50 'si olarak davalı müvekkili şirketten talep edilebileceğini, yine huzurdaki davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte dava dışı içinin çalıştığı hizmet süresi içinde tam sorumlu olacağının kabulü ihtimalinde dahi davaya konu alacağın ödeme tarihi göz önünde bulundurulduğunda TBK-73.madde uyarınca rücu alacaklarındaki 2 y...