Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/606 · K. 2023/463
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/606 K. 2023/463

E. 2020/606K. 2023/46323 Haziran 2023
ihtiyati tedbirkredi sözleşmesibilirkişi raporuistinaf yolusatış sözleşmesitedbir kararıyetkili mahkemeiadeispat yükü
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 26/11/2020 KARAR TARİHİ : 23/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında uzun süredir devam eden ticari ilişki mevcut olduğunu, bu ilişkiye istinaden iki şirket arasında cari hesap ilişkisi bulunduğunu, ancak aralarındaki ticari ilişkiden doğan ve faturalar ile muavin defter kayıtlarına göre ... ve ... yıllarına ait döneme ilişkin olarak davacı şirketin davalı şirketten ...-TL alacağı bulunduğunu, öncelikle davalı şirketin bahse konu alacak bakımından davacı şirketi zarara uğratmak amacıyla mal kaçırması ihtimali söz konusu olduğunu, bu sebeple 6100 sayılı HMK 389/1 uyarınca "Mevcut durumda meydana gelebilecek...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/606 Esas KARAR NO : 2023/463 DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 26/11/2020 KARAR TARİHİ : 23/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında uzun süredir devam eden ticari ilişki mevcut olduğunu, bu ilişkiye istinaden iki şirket arasında cari hesap ilişkisi bulunduğunu, ancak aralarındaki ticari ilişkiden doğan ve faturalar ile muavin defter kayıtlarına göre ... ve ... yıllarına ait döneme ilişkin olarak davacı şirketin davalı şirketten ...-TL alacağı bulunduğunu, öncelikle davalı şirketin bahse konu alacak bakımından davacı şirketi zarara uğratmak amacıyla mal kaçırması ihtimali söz konusu olduğunu, bu sebeple 6100 sayılı HMK 389/1 uyarınca "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." hükmüne istinaden davacı şirketin alacaklı olduğu davalı şirket hakkında ihtiyati tedbir talep etme zorunluluğunun hasıl olduğunu, davaya bakmaya yetkili mahkemelerin Antalya mahkemeleri olduğunu, zira HMK 10 uyarınca Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir. bahse konu davada davalı tarafın borcu ifa edeceği yerin Antalya olduğunu, iddia ederek, Öncelikle dava sonuna kadar davalı şirketin banka hesaplarına, tapu kayıtlarına, üzerine kayıtlı araçlarının kaydına ihtiyaten tedbir konulmasına, huzurdaki haklı davanın kabulü ile asıl alacak tutarı olan ...-TL'nin arabuluculuğa başvuru tarihi (faiz başlangıç tarihi) olan ... tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. YANIT: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkil şirketin davacı yana karşı herhangi bir borcu bulunmadığını, söz konusu durumun banka kayıtları, ödeme makbuzları, davalı şirketin defter kayıtlarının incelenmesi ile ortaya çıkacağını savunarak, haksız ve mesnetsiz olan davanın reddini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE : Tarafların ticari defterleri bilirkişi marifetiyle incelenerek rapor aldırılmış, davalı yetkilisi isticvap edilmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava ticari satış sözleşmesinden kaynaklanan cari hesaba dayalı alacak davasıdır. Davacının iddiası cari hesaptan ... TL alacaklı olduğuna ilişkindir. Tarafların ...-... yılları arasında aralarında ticari ilişki bulunduğu aldırılan kök bilirkişi raporlarında defter kayıtları arasında ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 10

Sözleşmeden doğan davalarda yetki

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 389

İhtiyati tedbirin şartları

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/872 · K. 2023/547

14 Eylül 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/672 · K. 2022/833

24 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/353 · K. 2023/281

5 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/828 · K. 2023/751

23 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/785 · K. 2023/118

23 Şubat 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/728 · K. 2023/331

31 Mayıs 2023