E. 2022/872 K. 2023/547

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/872 Esas KARAR NO : 2023/547 DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 21/12/2022 KARAR TARİHİ : 14/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu şirket aleyhine seri ... numaralı faturadan kaynaklanan cari hesap alacağı nedeniyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinde takibe konu alacak kalemleri ve borcun sebebi açıkça belirtilmesine rağmen borçlunun borca itiraz dilekçesinde takibe konu borcun bulunmadığına ilişkin somut gerekçe belirtilmediği, davalı şirketin müvekkili şirketten sunulan fatura geeğince mal ve hizmet aldığı, ... tarihli sözleşmenin taraflar arasında imzalandığı, iş bitiminde posta evraklarına istinaden ise faturanın borçlu şirkete tebliğ edildiği, davalının takibe itirazının kötü niyetli ve hukuka aykırı olduğu, öncelikle uyuşmazlık konusunun para alacağına ilişkin olmasın nedeni ile müvekkilinin alacağının semeresiz kalmaması amacıyla davalı adına kayıtlı araç ve gayrimenkullerin kaydına bu davanın kesinleşmesine kadar teminat istenmeksizin ihtiyati haciz konulmasına, fazlaya ilişkin tüm dava ve talep haklarının saklı kalması kaydı ile icra dosyasında davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine asıl alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. YANIT: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın tüm iddialarının soyut, mesnetsiz, fiili ve hukuki gerçeklikten uzak olduğu, delil olarak dosyaya sunulan fotoğrafların veya duyuma dair iddialarının hiçbir hukuki geçerliliği bulunmadığı, müvekkilinin muayyen yerleşim yeri bulunduğu, mallarını gizleme, kaçırma veya kendisinin kaçmaya hazırlanması yahut ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması söz konusu bile olmadığı, davacı tarafın dava dilekçesinde taraflar ... tarihli sözleşme imzalandığını ve icra takibine konu edilen ve tebliğ edildiği söylenen fatura gereğince müvekkilin hizmet aldığını, bu nedenle icra takibine itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu iddia ettiğini, davacı tarafın işbu iddialarının tümüyle haksız ve kötü niyetli olduğu, öncelikle ihtiyati haciz kararına itirazlarımızın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını, neticeten davanın reddi ile; kötü niyetli davacı aleyhine % 20den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini bilvekale saygılarımızla arz ve talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE : Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası celp edilmiştir. Tarafların bildirdiği tanıklar dinlenmiştir. Davacının ticari defterleri üzerinde bilirkişi...