DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/04/2023 KARAR TARİHİ : 10/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A.TALEP: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin ... tarihinde ... ödeme tarihli tutarı ... EURO olan bir senet düzenlediğini ve senedi ciranta ... teslim ettiğini, sonrasında senetin ciro edilmek suretiyle müvekkil davacı ... a teslim edildiğini, senedin vadesi gelmesine rağmen ödenmemesi üzerine müvekkil tarafından ... tarihinde borçlulara karşı Antalya Genel İcra Dairesi ... sayılı dosyasıyla icra takibi yoluna gidildiğini, icra takibinde borca konu ... Euro takip açılış gününde gösterge niteliğinde TCMB kuru üzerinden TL karşılığı hesaplanarak 182.816 TL asıl alacak olarak, senedin vade tarihinden takip açılış gününe kadar...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/250 KARAR NO : 2023/434 DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/04/2023 KARAR TARİHİ : 10/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A.TALEP: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin ... tarihinde ... ödeme tarihli tutarı ... EURO olan bir senet düzenlediğini ve senedi ciranta ... teslim ettiğini, sonrasında senetin ciro edilmek suretiyle müvekkil davacı ... a teslim edildiğini, senedin vadesi gelmesine rağmen ödenmemesi üzerine müvekkil tarafından ... tarihinde borçlulara karşı Antalya Genel İcra Dairesi ... sayılı dosyasıyla icra takibi yoluna gidildiğini, icra takibinde borca konu ... Euro takip açılış gününde gösterge niteliğinde TCMB kuru üzerinden TL karşılığı hesaplanarak 182.816 TL asıl alacak olarak, senedin vade tarihinden takip açılış gününe kadar işlemiş gecikme faizi 15.767 TL olmak üzere borçludan 198.583 TL alacak talep edildiğini, takip sonrası davalıların süresi içinde ayrı ayrı itirazlarda bulunduğunu, bu nedenle icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, davalı şirketin senetin kira bedeli karşılığı cirantaya verildiğini, senede konu borcun ödendiğini ancak kendilerine senedin iade edilmediğini iddia ettiğini, davalı tarafın itirazından açıkça anlaşılacağı üzere davalı senedin varlığını ve geçerliliğini açıkça kabul etmekte ancak senede konu borcun ödendiğinden bahisle itiraz ettiğini, davalı senede konu borcu ödediğini iddia ettiğine göre bu hususun ispat yükü HMK 190. Madde de açıkça belirtildiği üzere "İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir" davalı taraf üzerinde olduğunu, ayrıca HMK 200. Maddesi gereği davaya konu alacak senetle ispat sınırının üzerinde bulunduğu için davalı davaya konu borcu ödediğini senetle ispatlaması gerektiğini, davalının ödemeye ilişkin herhangi somut bir kanıt ortaya koyamamış durumda olup ödediği iddiası asılsız olduğunu, ortada gerçekten ödenmiş bir borç olsa senedin müvekkilden alınmış olması gerektiği izahtan vareste olduğunu, senet ödenmediği için müvekkilin elinde takibe konu olduğunu, davalının itirazları haksız ve kötüniyetli olduğunu beyan ederek; itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. B. TARAF TEŞKİLİ: Bilindiği üzere 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Hukuki Dinlenilme Hakkı başlıklı 27. maddesi uyarınca davanın tarafları, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hak, yargılama ile ilgili bilgi sahibi olunmasını da içerir.(H. Pekcanıtez, O. Atalay, M. Özekes, Medeni Usul Hukuku, 11. Bası, 2011, s. 273)(bkz; İNCEOĞLU,Sibel., İnsan Hakları Avrupa Mahkemesi Kararlarında Adil Yargılanma Hakkı, İstanbul 2008, 3. Baskı, s. 260-261) Bu açıklamalar ışığında, mahkememizce dosyada taraf teşkili sa...