Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı ------ şirketinin renkli mimari görsel çalışmalarının yapılması, ruhsat alımı, avan projelerin hazırlanması işlerinin yerine getirilmesi konularında anlaştıklarını, bu anlaşma gereği müvekkilinin, ------ Yapı için mimari projeler, statik projeler, mekanik projeler, elektrik projeleri ve tadilat projeleri oluşturacağını, 1 / 50 uygulama projeleri hazırlayacağı ve ilgili ruhsat harçlarını yatırarak ilgili belediyelerden ruhsat alacağını, ------ Yapı'nın da müvekkilinin verdiği hizmet ve yaptığı ödemeler karşılığında müvekkiline işin karşılığı bedelleri ödeyeceğini, müvekkilinin anlaşma gereği belirlenen işleri yaptığını, ilgili yapı ruhsatı harçlarını yatırarak inşaat ruhsatlarını ilgili...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/447 Esas KARAR NO: 2023/535 DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 04/07/2018 KARAR TARİHİ: 20/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı ------ şirketinin renkli mimari görsel çalışmalarının yapılması, ruhsat alımı, avan projelerin hazırlanması işlerinin yerine getirilmesi konularında anlaştıklarını, bu anlaşma gereği müvekkilinin, ------ Yapı için mimari projeler, statik projeler, mekanik projeler, elektrik projeleri ve tadilat projeleri oluşturacağını, 1 / 50 uygulama projeleri hazırlayacağı ve ilgili ruhsat harçlarını yatırarak ilgili belediyelerden ruhsat alacağını, ------ Yapı'nın da müvekkilinin verdiği hizmet ve yaptığı ödemeler karşılığında müvekkiline işin karşılığı bedelleri ödeyeceğini, müvekkilinin anlaşma gereği belirlenen işleri yaptığını, ilgili yapı ruhsatı harçlarını yatırarak inşaat ruhsatlarını ilgili belediyelerden aldığını, ancak görülen işlerin karşılığı bedellerin davalı tarafından müvekkiline ödenmediğini, davalı ------ Yapı için anlaşma kapsamında yerine getirilen iş ve projelerin listesinin aşağıdaki gibi olduğunu, bu işlerin ------ ili, ------ ilçesindeki ------- Projesi, ------ -------- projesi, ------- projesi, ------- projesi, ------ projesi, ------ projesi ve ------- olduğunu, ilgili projelere müvekkili haricinde başkaca bir mimarın atanmayacağına ilişkin olarak tedbir kararı verilmesini ve tedbir kararının ilgili belediyelere tebliğ edilmesine karar verilmesini, müvekkillinin üstlendiği işleri eksiksiz olarak yerine getirmiş olmasına rağmen davalının ------ tarafından belirlenen asgari birim fiyatlarına göre, ödenmesi gereken iş bedellerini ödemediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL alacağın, yasal faizi ile birlikte davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, müvekkili şirketin 20/07/2016 tarihli ve ------ sayılı Bakanlar Kurulu kararıyla ----- kapsamında kapatılan kurumlardan olduğundan 670 sayılı KHK'nın 5. Maddesi gereği, dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davacının tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirket uzun bir süredir bir sürü ekonomik zorluk içerisinde olduğunu, ------- Büyükşehir Belediyesinin ------ İmar planlarını iptal etmesi üzerine 2012 yılında inşaatların durdurulduğunu, tapu devirlerinde gecikme yaşanmış olduğunu, müvekkili şirketin mali sorunlar yaşaması sonucu tapu kayıtları üzerine hacizler işlenmiş olduğunu, müvekkili şirketin 17.09.2012 tarihinde iflas erteleme başvurusu yapıp hacizleri kaldırdığını ve kat irtifakı projesi hazırlayarak 2014 yılında kat ...