DAVA : Tazminat (TTK 553 ve TBK 77. maddeye dayanan) DAVA TARİHİ : 09/08/2019 KARAR TARİHİ : 08/02/2023 KARAR YAZIM T. : 13/02/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne verdiği 09/08/2019 havale tarihli dilekçesinde özetle;müvekkilinin Şubat 2017 ayında daha önce de 2013 ve 2014 dömeninde çalışıp görevden aldığı davalı... isimli şahsı resmi olmayan hiçbir ... yapmayacağı, şirketi borçlandırmayacağı ve bütün cezalardan sorumlu olduğu yönünde protokol imzalaması koşuluyla iki yıllığına şirket müdürü atayarak ticaret siciline 22/02/2017 tarihinde tescil ettirdiğini, yetkisinin 22/02/2019 tarihinde sona erdiğini, ... Şubesindeki şirket hesabından 21/12/2017 ile 26/02/2019 tarihleri arasında ... Üniversitesinde öğretim üyesi olan diğer davalı...
T.C. ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLET ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : ... KARAR NO : ...
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALILAR : ... VEKİLİ : ... DAVA : Tazminat (TTK 553 ve TBK 77. maddeye dayanan) DAVA TARİHİ : 09/08/2019 KARAR TARİHİ : 08/02/2023 KARAR YAZIM T. : 13/02/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne verdiği 09/08/2019 havale tarihli dilekçesinde özetle;müvekkilinin Şubat 2017 ayında daha önce de 2013 ve 2014 dömeninde çalışıp görevden aldığı davalı... isimli şahsı resmi olmayan hiçbir ... yapmayacağı, şirketi borçlandırmayacağı ve bütün cezalardan sorumlu olduğu yönünde protokol imzalaması koşuluyla iki yıllığına şirket müdürü atayarak ticaret siciline 22/02/2017 tarihinde tescil ettirdiğini, yetkisinin 22/02/2019 tarihinde sona erdiğini, ... Şubesindeki şirket hesabından 21/12/2017 ile 26/02/2019 tarihleri arasında ... Üniversitesinde öğretim üyesi olan diğer davalı ... hesabına toplamda 313.967,12 TL para aktardığını, davalı ...'den de şirket hesabına 101.958,00 TL geldiğini, 212.009,12 TL'nin davalı ...'ın hesabında kaldığını, yine bu belirtilen süreçte davalı ...'nin şirkete ait olan bankamatik kartından 208.540,00 TL para çektiği ve davalı ...'ın hesabına yatırdığını, müvekkili adına tespit edilen banka dekontlarını dosyaya sunduklarını, 2017, 2018 ve 2019 yıllarına ait şirket hesaplarının incelenmesi sonrucunda bu hususların ortaya çıkacağını, sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde şimdilik tespit edilen 212.000,00 TL'nin davalılardan alınmasını talep etmiştir.
Davalı ... Orçil ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne verdiği 09/09/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle;İzmir Mahkemelerinin yetkili olduğunu, sebepsiz zenginleşmeden bahsedilemeyeceği, davalı ... ile davacı arasında vekalet ilişkisi olduğunu, hesap hareketlerinin davacının iradesi dışında gerçekleşmediğini, şirketin kredibilitesi olmadığından müvekkilinin hesabından kredi çekmek suretiyle şirket ödemelerinin yapıldığını, Yapıkredi Bankasından çekilen 25.000,00 TL'lik kredi ve ... Bankasından çekilen kredi ödemelerinin müvekkili tarafından ... Şirketi adına yapıldığını, müvekkilinin iyi niyetli olduğunu, davanın reddinin gerektiğini beyan etmiştir. Davalı ... ... vekili Asliye Hukuk Mahkemesi'ne verdiği cevap dilekçesinde özetle;Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, müvekkili tarafndın yapılan suç duyurusu üzine açılan soruşturmanın ... C.Başsavcılğının ... Soruşturma sayılı dosyasında derdest olduğunu, müvekkilinin dava konusu dönemde şirketin bütün ... ve işlemlerini TTK 623 ve devamı maddelerine uygun olarak yürüttüğünü, dava şartının gerçekleşmediğini ve davanın reddini talep etmiştir. Davacı vekili ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne verdiği 26/12/2019 tarihli cevaba cevap dilekçesinde öz...