DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 28/09/2018 KARAR TARİHİ : 12/09/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; ... San. ve Tic. A.Ş. firmasının, davalı borçlu ... San. Dan. ve Tic. Ltd. Şti. Firmasına gerçekleştirmiş olduğu sevkiyat/sevkiyatlardan kaynaklanan 177.360,45 TL tutarındaki alacağını yasal yola başvurma dahil tüm hakları ile birlikte gayrıkabili rücu olarak, Beşiktaş Noterliği'nin 23.01.2017 tarih ve ... sayılı Temliknamesi ile müvekkili ... Bankası A.Ş.'ye temlik etmiş olduğunu, müvekkil bankanın devraldığı 177.360,45 TL alacağın ödenmesi için...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/124 Esas KARAR NO : 2023/860
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 28/09/2018 KARAR TARİHİ : 12/09/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; ... San. ve Tic. A.Ş. firmasının, davalı borçlu ... San. Dan. ve Tic. Ltd. Şti. Firmasına gerçekleştirmiş olduğu sevkiyat/sevkiyatlardan kaynaklanan 177.360,45 TL tutarındaki alacağını yasal yola başvurma dahil tüm hakları ile birlikte gayrıkabili rücu olarak, Beşiktaş Noterliği'nin 23.01.2017 tarih ve ... sayılı Temliknamesi ile müvekkili ... Bankası A.Ş.'ye temlik etmiş olduğunu, müvekkil bankanın devraldığı 177.360,45 TL alacağın ödenmesi için davalı şirkete karşı Çatalca İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibi başlatılmış olduğunu, gönderilen ödeme emrine karşı borçlu tarafından itiraz edilmiş ve itiraz neticesinde takibin durmuş olduğunu, davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, zira müvekkili banka tarafından davaya konu alacak bedelinin ödenmeme nedeni davalı firmaya sorulduğunda ve kendisine hem ihtarname gönderilerek hem de haricen telefon ile iletişime geçildiğinde cevaben; banka hesaplarının blokede olması ve yurtdışından gelen tahsilatların gecikmesi, piyasadaki alacaklarını alamaması, banka yolu ile çek ve cari ödemelerin gerçekleştirilemediği, bankalar ile kredi yapılandırma işlemlerinin devam etmekte olduğu ve ikinci tur görüşmelerin yapıldığı, iflas erteleme sürecinde olduğunu ve iflasa sebebiyet vermemek için ödeme planları ile kalkınma planları içerisinde olduklarını, en kısa sürede dosyalarının borcunun da ödeneceği yönünde hususların bildirilmiş olduğunu, görüldüğü üzere davalı firma tarafından müvekkili bankaya davaya konusu borcun ikrar edilmiş, fakat çeşitli sebeplerle ödeme yapılamadığının bildirilmiş olduğunu, davalının işbu davaya konu borcunu ödeyecek mali durumu olmadığından aleyhinde başlatılan icra takibini uzatarak zaman kazanmak için borca itiraz etmiş olduğunu beyanla; davanın kabulü ile, itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirkete usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap verilmediği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan itirazın istemine ilişkin olup, uyuşmazlık; davalı tarafın, noter aracılığıyla düzenlenen temlikname sonucu davacı alacaklı tarafından alacak ve borçları devralma, dava dışı ... sanayi ile davalı arasında dava dilekçesi ekinde yer alan faturaya konu malların davalı tarafa ...