E. 2019/446 K. 2023/1162

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/446 Esas KARAR NO : 2023/1162

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 24/06/2019 KARAR TARİHİ : 18/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18.01.2024 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı borçlu ....... MARKET VE GIDA PAZARI arasında imzalanmış olan 04.11.2016 tarih ve 100.000,00-TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi gereği ...... nolu TT kredisi tanımlanmış olduğunu, davalı borçlunun anılan hesaplardan tasarrufi işlemler gerçekleştirdiğini, yazılı krediden kaynaklanan borçların ödenmemesi nedeniyle, anılan sözleşmelerin ilgili maddelerine istinaden borçlunun bahsi geçen ....... nolu kredisi, 02.11.2017 tarihleri itibariyle kat edildiğini, hesabın kat'ı ile birlikte davalıya müvekkili banka tarafından TT kredisine ilişkin olarak 02/11/2017 tarihinde Beşiktaş ...... Noterliğince keşide edilmiş ....... yev. nolu 1 adet ihtarname çekildiğini, ihtarlarda öngörülen süreler içinde borcun ödenmemesi üzerine bu kez Küçükçekmete ...... İcra Müdürlüğü'nün ....... E. Sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, borçlunun yetkiye itiraz ettiğini, akabinde dosyanın yetkili daireye gönderildiğini, İstanbul ....... İcra Müdürlüğü'nün ..... E. sayılı dosyasıüzerinden örnek İlamsız icra yolu ile icra takibi başlatılmışsa da, borçlu-davalının yasal süresi içinde borca, imzaya, faize, faiz oranına ve tüm fer'ilerine itiraz ettiğini ve böylelikle takibin durduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını ve borçlunun, %20'sinden az olmamak üzere icra - inkâr tazminatına mahkümiyetini temin için dava açılması zorunluluğu doğduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, itiraza konu edilen alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra - inkâr tazminatının hüküm altına alınmasına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yukletılmesıne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dosyası incelendiğinde müvekkiline sürekli TK 21.madde uyarıca tebligat yapıldığının görüldüğünü, müvekkilinin kapısına haber kağıdı bırakılmadığını, yapılan tebliğlerin usulsüz oldğunu, zira Yargıtay'ın açıkça belirttiği gibi haber verilen kişinin ismi yazılmamış ise 21.maddeye göre tebligat yapılamayacağını, müvekkilinin tacir olmadığını, malul olduğunu çalışamaz durumda olduğunu, görev itirazında bulunduklarnıı, Tüketici mahkemelerinin görevli olduğu, yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri olduğunu, hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, davanın süresinde açılmadığın, imzaların müvekkiline ait olmadığını, imza incelemesi yapılması gerektiğini, müvekkilinin market sahibi olmadığını, ticari unvanı olmadığını, raporda yazılı ihtarnamenin tebliğ olmadığını, borç ve ...