Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/562 · K. 2024/588
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/562 K. 2024/588

E. 2022/562K. 2024/5884 Haziran 2024
icra takibiBSMVitirazın iptalikredi sözleşmesiicra inkar tazminatıtazminatiptal davasıalacağın tahsilihaciziadebilirkişi raporualacağın temlikiyasal süreyetkiye itirazalacağın tespitibilirkişi incelemesideğerlemeicra takibine itirazicra takibine itirazın iptaliihtiyati hacizihtiyati tedbiristinaf yoluistinaf başvurusunun kabulükredi kartı borcutemlikname
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 29/01/2018 KARAR TARİHİ : 04/06/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; temlik eden dava dışı ... A.Ş. ile müvekkili .... A.Ş. arasında akdedilen Beşiktaş .... Noterliği'nin 13.06.2016 tarih ve ... yevmiye nolu Alacak Temlik Sözleşmesi ve dava konusu Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında mevcut alacak, alacağın tahsiline yönelik her türlü resmi merciye ve yasal yollara başvurma hakları da dahil olmak üzere müvekkili ... A.Ş.'ye devir ve temlik edilmiş olduğunu, temlik eden banka ile .... San....

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/562 Esas KARAR NO : 2024/588

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 29/01/2018 KARAR TARİHİ : 04/06/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; temlik eden dava dışı ... A.Ş. ile müvekkili .... A.Ş. arasında akdedilen Beşiktaş .... Noterliği'nin 13.06.2016 tarih ve ... yevmiye nolu Alacak Temlik Sözleşmesi ve dava konusu Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında mevcut alacak, alacağın tahsiline yönelik her türlü resmi merciye ve yasal yollara başvurma hakları da dahil olmak üzere müvekkili ... A.Ş.'ye devir ve temlik edilmiş olduğunu, temlik eden banka ile .... San. Tic. Ltd. Şti. İle sözleşme imzalanmış olduğunu ve bu sözleşmeye dayalı olarak kredi kullandırılmış olduğunu, davalı ... işbu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğunu, dolayısıyla kullandırılan kredilerden müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğunu, borçlu davalının imzalamış olduğu sözleşmeyi ihlal etmiş olduğunu, sözleşmelerin ilgili hükümleri uyarınca kredi hesabı temlik eden banka tarafından kat edilmiş olduğunu ve borçlu davalılara 15.08.2013 tarihinde noter aracılığıyla hesap kesim ve borcun ödenmesi ihtarını içeren ihtarname keşide edilmiş olduğunu, işbu ihtarnameye rağmen borcun ödenmemiş olduğunu ve davalı borçlular aleyhine temlik eden banka tarafından İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatılmış olduğunu, davalı borçlunun vekili aracılığıyla sunduğu dilekçe ile yetkiye, takibe, borca ve tüm ferilerine itiraz etmiş olduğunu ve takibin durduğunu, yetki itirazı kabul edilerek dosyanın Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esasa kaydedilerek yeniden borçlu vekiline tebliğ edilmiş olduğunu, bu sefer de anaparaya, tüm borç kalemlerine, faiz ve miktarı ile diğer tüm ferilerine itiraz edilmiş olduğunu beyanla; davanın kabulüne, itirazların iptaline, takibin aynı şartlarla devamına, borçlu adına kayıtlı taşınmazların 3.kişilere devrinin önlenmesi, 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının haciz için takdiren teminatsız olarak ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz kararı verilmesine, davalı taraf aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, tüm dava masraf ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulünce tebligat yapıldığı, ancak davaya cevap verilmediği görülmüştür. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafa takibe konu borca dayanak kredi sözleşmeleri, ihtarn...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 100

1. Kısmen ödemede

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 589

a. Sorumluluğun kapsamı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/243 · K. 2024/587

4 Haziran 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/304 · K. 2024/589

4 Haziran 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/17 · K. 2024/594

4 Haziran 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/503 · K. 2024/582

4 Haziran 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/409 · K. 2024/592

4 Haziran 2024