Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı alacaklı tarafından müvekkili aleyhinde ------- E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, başlatılan icra takibinde ödeme emri usulsüz bir şekilde tebliğ edildiğini, davalı, müvekkili hakkında ilamsız takip başlatmışsa da müvekkilinin bu takibe istinaden takip alacaklısı davalıya herhangi bir borcu olmadığından; aynı şekilde davalının da müvekkilimden herhangi bir alacak talebinde bulunma hakkı olmadığından dolayı işbu davayı açmanın hasıl olduğunu, bu nedenlerle; işbu davada müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, ------- E. sayılı icra takibinin iptaline,------E. Sayılı dosyasına ilişkin icra takibinin dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasına veya dosyaya ödenen/ödenecek paranın...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/527 Esas KARAR NO: 2023/538 DAVA: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 07/08/2023 KARAR TARİHİ: 11/08/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı alacaklı tarafından müvekkili aleyhinde ------- E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, başlatılan icra takibinde ödeme emri usulsüz bir şekilde tebliğ edildiğini, davalı, müvekkili hakkında ilamsız takip başlatmışsa da müvekkilinin bu takibe istinaden takip alacaklısı davalıya herhangi bir borcu olmadığından; aynı şekilde davalının da müvekkilimden herhangi bir alacak talebinde bulunma hakkı olmadığından dolayı işbu davayı açmanın hasıl olduğunu, bu nedenlerle; işbu davada müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, ------- E. sayılı icra takibinin iptaline,------E. Sayılı dosyasına ilişkin icra takibinin dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasına veya dosyaya ödenen/ödenecek paranın davalıya ödenmemesi hususunda tedbir kararı verilmesine, davalı açıkça kötü niyetli olduğundan takip miktarının %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DEĞERLENDİRME VE SONUÇ:Dava, davalı banka ile davacı arasında imzalanan kredi sözleşmesinden kaynaklı açılan menfi tespit davasıdır.Mahkememize tevzi edilen ve yukarıdaki esasa kaydı yapılan basit yargılama usulüne tabi işbu dava üzerine mahkememizce usulü işlemler yerine getirilerek duruşma açılmış , taraf teşkili sağlanmış ve tahkikat işlemlerine başlanmıştır. Ne var ki, Anayasa'nın 141/4 ve 6100 Sayılı HMK'nin 30.maddesi gereğince usul ekonomisi ilkesi de gözetilerek 6100 sayılı HMK'nin 114 ve 115. maddelerinde bulunan düzenleme kapsamında dava şartlarına yönelik yapılan ayrıntılı inceleme ve değerlendirme sonucunda aşağıdaki hüküm sonuca ulaşılmıştır. Anayasa'nın 37. maddesine göre "Hiç kimse kanunen tabi olduğu mahkemeden başka bir merci önüne çıkarılamaz". 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1. maddesine göre, "Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir." 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/(1)-c maddesine göre, mahkemenin görevli olması dava şartıdır. 115. maddesine göre, "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir." Bu yasal çerçevede mahkemelerce görev konusu her aşamada resen gözetilmesi gerekmektedir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak da söz konusu değildir. Bu kapsamda öncelikle dosyanın usul ekonomisi ilkesi de gözetilerek görev yönünden incelenmesi ve sonuçlandırılması gerekmiştir. 6102 sayılı TTK'nin 4/1-f maddesinde ' ...