DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 14/11/2019 KARAR TARİHİ: 08/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında 30/10/2018 tarihinde, "Dükkan Devir Sözleşmesi" adı altında düzenlenen kesin hükümsüz niteliğindeki hava parası sözleşmesi uyarınca 13 adet her biri 15.000 TL tutarında toplam 195.000 TL bedelli teminat senetleri tanzim edildiğini ve davalıya teslim edildiğini, ayrıca aynı alacağı teminen davacıya ait taşınmaz üzerine de ipotek konulduğunu, ancak davacının sağlıklı bir irade ile bahse konu sözleşmenin tarafı olmadığını, davacının dava dışı üçüncü şahıstan kiraladığı iş yeri için, aynı işyerinin eski kiracısı, yeni kiracı olan davacıya kira ilişkisini devretme çabasıyla davacıyı...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/697 Esas KARAR NO: 2023/309 DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 14/11/2019 KARAR TARİHİ: 08/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında 30/10/2018 tarihinde, "Dükkan Devir Sözleşmesi" adı altında düzenlenen kesin hükümsüz niteliğindeki hava parası sözleşmesi uyarınca 13 adet her biri 15.000 TL tutarında toplam 195.000 TL bedelli teminat senetleri tanzim edildiğini ve davalıya teslim edildiğini, ayrıca aynı alacağı teminen davacıya ait taşınmaz üzerine de ipotek konulduğunu, ancak davacının sağlıklı bir irade ile bahse konu sözleşmenin tarafı olmadığını, davacının dava dışı üçüncü şahıstan kiraladığı iş yeri için, aynı işyerinin eski kiracısı, yeni kiracı olan davacıya kira ilişkisini devretme çabasıyla davacıyı kendisine borçlandırmaya çalıştığını, davacının böyle bir borcunun bulunmadığını, davalı şirket ile davacı arasındaki sözleşmenin kesin hükümsüz niteliğinde olduğunu, davalı şirketin davacının kiraladığı taşınmazın eski kiracısı olduğunu, davacının taşınmaz sahibi ------ ile yeni bir kira sözleşmesi imzalayarak kira ilişkisi kurduğunu, fakat davalının kira ilişkisini devreder gibi davrandığını taraflardan menfaat elde etmek adına davacıyı hukuka, ahlaka ve mevzuata aykırı olan sözleşmeyi imzalamak zorunda bıraktığını, davalının kiracısı olduğu dükkanın kiracılığını davacıya devir edilmesi karşılığı sözleşmede ödenmesi kararlaştırılan paranın hava parası olduğunu, bu senetlerin de geçersiz olduğunu, o nedenle davacının henüz ödenmeyen senetler hakkında yapılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığını, davacının ticari faaliyette bulunmak üzere sözleşmeye konu iş yerini kiralaması esnasında davalı, davacı ile kiraya veren dava dışı üçüncü şahıs ------- arasında kira ilişkisi kurulmasını engellemeye çalıştığını, bahse konu iş yerini daha önce kendisinin işlettiğini, bu nedenle kendisine hava parası ödenmeden bu kira ilişkisinin kurulamayacağı şeklindeki baskıları sonucunda davacının sözleşmeyi imzalamak zorunda kaldığını, taraflar arasındaki sözleşmenin geçerliliğini kabul etmemekle birlikte, sözleşme geçerli addedilse bile ekinde davalıya verilen bonolar karşılığında davalı şirkete herhangi bir borcunun olmadığı için senetlerin iptalinin gerektiğini, ayrıca davacının davalı şirket lehine keşide ettiği senetler kambiyo vasfını haiz olmadığını, sözleşmede açıkça vade tarihi, miktar gibi vasıfların yer aldığı ve atıf yapıldığı bonoların teminat senedi hükmünde olduğunu, teminat senetleri de kayıtsız şartsız borç bir bedel ödemek vaadini taşımadığından kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi yapılmasının mümkün olmadığını, davacıya ait ------ İli, ------ İlçesi, ------ Mah.,----- Ada, ------ Parsel, Arsa Niteliğindeki taşınmaza vadeli ipotek konulduğunu, ipotek, alacağa ...