DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 26/11/2020 KARAR TARİHİ: 17/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin, müvekkilinin eski bayisi olduğunu, bu çerçevede davalının satın aldığı malların bedelini ödemekte temerrüde düştüğünü, bu nedenle yasal takip işlemlerine başlandığını, diğer davalı şahsın ise, şirket lehine verilen ipoteğe konu taşınmazın maliki olduğunu, davalı şahıs tarafından, müvekkili şirket lehine tesis edilen ipoteklerin, diğer davalı şirketin satın aldığı mal bedellerinin ödenmesinin teminatını oluşturmak üzere alınmış teminat ipoteği niteliğinde olduğunu, davalının takibe itiraz etmesindeki amacın müvekkilinin alacağının tahsilini geciktirmek olduğunu, davalının yaptığı itirazın...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/880 Esas KARAR NO: 2023/519 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 26/11/2020 KARAR TARİHİ: 17/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin, müvekkilinin eski bayisi olduğunu, bu çerçevede davalının satın aldığı malların bedelini ödemekte temerrüde düştüğünü, bu nedenle yasal takip işlemlerine başlandığını, diğer davalı şahsın ise, şirket lehine verilen ipoteğe konu taşınmazın maliki olduğunu, davalı şahıs tarafından, müvekkili şirket lehine tesis edilen ipoteklerin, diğer davalı şirketin satın aldığı mal bedellerinin ödenmesinin teminatını oluşturmak üzere alınmış teminat ipoteği niteliğinde olduğunu, davalının takibe itiraz etmesindeki amacın müvekkilinin alacağının tahsilini geciktirmek olduğunu, davalının yaptığı itirazın iptali ve takibin devamına, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili süresinde cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLER : Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, İtirazın İptali talebine ilişkindir.Davacı vekilinin 14/07/2023 tarihli feragat dilekçesinde özetle; Davalı ile sulh olmaları sebebiyle maddi tazminat talebinden feragat ettiğini beyan etmiştir.Davalı vekilinin 17/07/2023 tarihli beyan dilekçesinde özetle; Davanın feragatine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.6100 Sayılı HMK'nın 74.Maddesi kapsamında dosyaya mübrez vekaletname üzerinde yapılan incelemede davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.Davadan feragat; HMK mad. 307. Uyarınca davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK md. 311 uyarınca feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu doğrultuda davacı vekilinin mahkememizde açılan davadan feragat ettiği anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşagıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur. 6100 Sayılı HMK'nin 323.maddesinde sayılan tüm yargılama giderleri taraf vekillerinin beyanlarına ve dosya kapsamına göre karşılıklı olarak tarafların üzerinde bırakılmıştır. Ancak yargılama gideri kapsamında kalan 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13)maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2. maddeleri gereğince ----- bütçesinden AÜT uyarınca ödenen arabuluculuk ücretinin ise; feragat beyanının sulh ve ödemeye bağlı olarak yapıldığının anlaşılması nedeniyle davalının davanın açılmasını sebebiyet verdiği düşüncesiyle davalı sigorta...