DAVA : Alacak (Hizmet Alımı Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/11/2018 KARAR TARİHİ : 22/05/2023 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 22/06/2023 Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Müvekkili davacının, taraflar arasında akdedilen 09.08.2016 tarihli Danışmanlık Sözleşmesi kapsamında davalı şirketten Kosgep Arge İnovasyon Projesi ve Teşvik Belgesi hazırlanması ve marka - patent hizmetlerinin yürütülmesi işleri ile ilgili hizmet aldığını ve davalılara toplam 444.016,50-TL tutarında ödeme yaptığını, ancak danışmanlık hizmetinin gereği gibi yerine getirilmediğini, yapılan ödemenin karşılığının hizmet olarak alınamadığını ve avans ödemelerinin karşılıksız kaldığını, davalı şirketin temsilcisi ve ortağı diğer davalı ...'ın şirket hesabına gönderilen paraları şahsi harcamalarında kullandığını ve...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/412 Esas - 2023/635 /// TÜRK MİLLETİ ADINA ///
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/412 Esas KARAR NO : 2023/635
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALILAR : VEKİLİ :
DAVA : Alacak (Hizmet Alımı Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/11/2018 KARAR TARİHİ : 22/05/2023 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 22/06/2023
Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Müvekkili davacının, taraflar arasında akdedilen 09.08.2016 tarihli Danışmanlık Sözleşmesi kapsamında davalı şirketten Kosgep Arge İnovasyon Projesi ve Teşvik Belgesi hazırlanması ve marka - patent hizmetlerinin yürütülmesi işleri ile ilgili hizmet aldığını ve davalılara toplam 444.016,50-TL tutarında ödeme yaptığını, ancak danışmanlık hizmetinin gereği gibi yerine getirilmediğini, yapılan ödemenin karşılığının hizmet olarak alınamadığını ve avans ödemelerinin karşılıksız kaldığını, davalı şirketin temsilcisi ve ortağı diğer davalı ...'ın şirket hesabına gönderilen paraları şahsi harcamalarında kullandığını ve zenginleştiğini beyanla, fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla 2.000-TL'nin en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili CEVAP dilekçesi ile özetle: Davalıların yerleşim yerine göre Samsun Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının akidinin davalı şirket olması karşısında ... hakkında açılan davanın pasif husumet sebebiyle reddi gerektiğini, davalı şirketin sözleşme kapsamında üstlendiği tüm işleri yerine getirdiğini ve sözleşme ilişkisi feshedildiğinde devam etmekte olan işlerin hizmet bedelleri ile iş avanslarının davacıya iade edildiğini, davacının alacak iddiasının yerinde olmadığını beyanla, davanın reddini dilemiştir. İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06.05.2019 tarih ve 1099/414 sayılı yetkisizlik kararının istinaf edilmeksizin kesinleşmesi ve süresinde gönderme talep edilmesi üzerine dosya mahkememize gönderilmiş ve esasın yukarıdaki sırasına kaydedilmiştir. Marka ve patent ile teşviklerle ilgili dosya örnekleri çeşitli kurumlardan ve banka kayıtları ilgili bankalardan celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır. Mahkememizce (Talimat) mali müşavir bilirkişiden alınan davacının ticari defterleri hakkındaki bilirkişi raporunda özetle: Davacının 2016 ilâ 2018 yılı defterlerinin incelendiği ve delil mahiyetini haiz olduğu, davalı şirket tarafından düzenlenmiş 01.09.2016 tarihli 240578 numaralı 11.800-TL bedelli faturanın da davacının defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı tarafından davalı şirkete düzenlenmiş 07.09.2016 tarihli 72040 numaralı 24.000-TL bedelli faturanın davacının defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı şirket tarafından düzenlenmiş 01.11.2018 tarihli 492981 numaralı 142.028,34-TL bedelli faturanın davacının defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacının 31.12.2018 tarihi itibariyle davalıdan olan avansa dayalı al...