Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/12/2021 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ....'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucu müvekkilinin aracında değer kaybı ve maddi hasar meydana geldiğini, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısının araçta meydana gelen zararda müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduğunu, uyuşmazlık tarafı olan .... A.Ş. İle arabulucluk görüşmesi yapıldığını, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanmadığını, müvekkiline ait araçta meydana gelen zarar ve değer kaybında kasko poliçesi kapsamında .... A.Ş.'nin sorumlu olduğunu beyan ederek davanın kabulü ile 100,00-TL değer kaybı, 38.173,00-TL hasar bedeli olmak üzere toplam 38.273,00-TL'nin davalıdan tahsiline,...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/840 Esas KARAR NO : 2023/683
DAVA : Tazminat (Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 04/09/2023 KARAR TARİHİ : 06/09/2023 YAZIM TARİHİ : 08/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/12/2021 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ....'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucu müvekkilinin aracında değer kaybı ve maddi hasar meydana geldiğini, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısının araçta meydana gelen zararda müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduğunu, uyuşmazlık tarafı olan .... A.Ş. İle arabulucluk görüşmesi yapıldığını, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanmadığını, müvekkiline ait araçta meydana gelen zarar ve değer kaybında kasko poliçesi kapsamında .... A.Ş.'nin sorumlu olduğunu beyan ederek davanın kabulü ile 100,00-TL değer kaybı, 38.173,00-TL hasar bedeli olmak üzere toplam 38.273,00-TL'nin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini Mahkememizden talep ve dava etmiştir. Mahkememizce yapılan değerlendirmede; dava, dava konusu araçta trafik kazası sonucu ortaya çıkan onarım bedeli, değer kaybının tahsili istemine ilişkindir. Dava konusu uyuşmazlığa ilişkin öncelikle görev yönünden değerlendirme yapılması gerekmiştir. HMK'nin 114/1- maddesi hükmü uyarınca, görev dava şartlarından olup, HMK'nin 115/1 maddesi uyarınca, mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır, taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler ve aynı maddenin 2. fıkrasına göre mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir, ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir, bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder. Göreve ilişkin dava şartı yokluğu sonradan giderilebilecek nitelikte olmayıp, göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir.
6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 2. maddesinde Kanun'un kapsamı "Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar." şeklinde açıklanmıştır. Aynı yasanın 3. maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, satıcı, kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye mal sunan ya da mal sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil o...