Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı Vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ------- Toptan ve Dış Ticaret Meslek Grubunda (çeşitli malların toptan satışı) konularında uzun yıllardır hizmet verdiğini, davalı şirket ------ şirketi ile aralarında 20.12.2018 tarihinde münhasır distribütörlük (belirsiz süreli) sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme gereğince davacının sözleşmede bölge olarak anılan ------- Bölgesinde; üretici şirket olan davalının ürettiği tüm ürünlerin yeniden satımı için tek satıcı olarak tayin edildiğini, sözleşmenin varlığına rağmen davacının tüm ürünlerin tek satıcısı konumunda olması gerekirken, davalı şirketin bölgede başka şirketlere satış yaptığının tespit edildiğini, işbu hususun ------ Müdürlüğü kayıtları ile de...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/581 Esas KARAR NO: 2023/520 Karar DAVA: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 21/07/2020 KARAR TARİHİ: 10/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı Vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ------- Toptan ve Dış Ticaret Meslek Grubunda (çeşitli malların toptan satışı) konularında uzun yıllardır hizmet verdiğini, davalı şirket ------ şirketi ile aralarında 20.12.2018 tarihinde münhasır distribütörlük (belirsiz süreli) sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme gereğince davacının sözleşmede bölge olarak anılan ------- Bölgesinde; üretici şirket olan davalının ürettiği tüm ürünlerin yeniden satımı için tek satıcı olarak tayin edildiğini, sözleşmenin varlığına rağmen davacının tüm ürünlerin tek satıcısı konumunda olması gerekirken, davalı şirketin bölgede başka şirketlere satış yaptığının tespit edildiğini, işbu hususun ------ Müdürlüğü kayıtları ile de sabit olduğunu, zira ihraç edilen tüm malların, ihraç eden tarafından beyanname ile ilgili ------ Müdürlüğüne bildirilip, ----- Müdürlüğünün de söz konusu mallar üzerinde denetim yaptığını, bu sebeple, yasal yollarla yurt dışına gönderilen tüm malların/ürünlerin kayıt altına alındığını, işbu yasal zorunluluk ile, davalı tarafın sözleşmeye aykırı davrandığının gümrük kayıtlarından açıkça görülebileceğini, sözleşmeye aykırılığın tespiti amacıyla, ------ Müdürlüğüne yazı yazılarak davalı şirketin sözleşmeye aykırı olacak şekilde; ----- Bölgesindeki ilgili satış kayıtlarının celbini sayın Mahkemeden talep ettiklerini, sözleşmede açık hüküm yer almasına rağmen bölgede faaliyet gösteren müşterilere davalı şirket tarafından doğrudan/dolaylı olarak satış yapıldığının tespit edildiğini, satışın gerçekleşmesiyle söz konusu sözleşme maddesinin ihlal edilmiş olduğunu, sözleşmenin 10.maddesinde yer alan cezai şartın gerçekleştiğini, 20.01.2020 tarihinde -------Noterliği nezdinde davalı ------- muhatap alınarak cezai şartın ödenmesini konu alan bir ihtarname tanzim edildiğini ve ----- ile muhataba tebliğinin sağlandığını, ne var ki; ihtarname tanzim edilmesine rağmen davalının ödeme yapmadığını ve 31.01.2020 tebliğ tarihli ihtarnameye cevap ile üretici şirketin bölgede faaliyet gösteren müşterilere doğrudan veya dolaylı satış yapıldığı iddiasını kabul etmediklerini, bu nedenle huzurdaki davanın açılması zorunluluğunun doğduğunu, açıklanan nedenlerle; fazlaya dair her türlü talep ve maddi/manevi tazminat, başkaca hukuki ve cezai her türlü dava açma, sözleşmeyi feshetme hakları saklı kalmak kaydıyla, ilgili sözleşmenin 10.maddesinde; miktarı taraflarca serbestçe belirlenmiş cezai şart olan 100.000 TLnin ve cezai şartın gerçekleştiği davalı şirket tarafından satış amaçlı gümrüğe malların konulduğu ilk andan itibaren işleyecek olan ticari temerrüt faizinin davalıdan tahsiline; yargılama ...