Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/876 · K. 2023/593
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/876 K. 2023/593

E. 2021/876K. 2023/5933 Temmuz 2023
itirazın iptaliiptal davasıicra takibiabonelik sözleşmesiicra inkar tazminatıtazminatborca itirazsatış sözleşmesiticari faaliyethak düşürücü süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/01/2021 KARAR TARİHİ : 03/07/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/08/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket yaklaşık 4,5 milyon aboneye hizmet vermektedir. Borçlu davalı ile müvekkil şirket arasında ".... Alçak Gerilim Elektrik Enerjisi Satışına İlişkin Perakende Satış Sözleşmesi" akdedilmiş olup .... abone numarası, ..... hesap numarası ile hizmet almaktadır. Sözleşme kapsamında elektrik aboneliği belirtilen adreste kullanılması amacıyla satış gerçekleşmiştir. Davalı borçlu belirtilen adreste bulunan ticarethane vasıflı yerde elektrik enerjisi kullanmış ancak kullandığı enerji bedelini ödememesi üzerine icra takibi başlatılmıştır. Ödenmeyen...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/876 Esas KARAR NO : 2023/593

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/01/2021 KARAR TARİHİ : 03/07/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/08/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket yaklaşık 4,5 milyon aboneye hizmet vermektedir. Borçlu davalı ile müvekkil şirket arasında ".... Alçak Gerilim Elektrik Enerjisi Satışına İlişkin Perakende Satış Sözleşmesi" akdedilmiş olup .... abone numarası, ..... hesap numarası ile hizmet almaktadır. Sözleşme kapsamında elektrik aboneliği belirtilen adreste kullanılması amacıyla satış gerçekleşmiştir. Davalı borçlu belirtilen adreste bulunan ticarethane vasıflı yerde elektrik enerjisi kullanmış ancak kullandığı enerji bedelini ödememesi üzerine icra takibi başlatılmıştır. Ödenmeyen fatura borcu için yapılan icra takibi borçlunun itiraz etmesi üzerine durmuştur. Davalı borçlunun abonelik sözleşmesinde belirtilen adreste elektrik enerjisi kullandığı açıkça ortadadır.Yargıtay içtihatlarına göre, abonelik iptal ettirilmedikçe o abonelik üzerinden tüketilen su, elektrik ve doğalgaz gibi abonelik bedellerinden abonenin kendisi sorumlu tutulmaktadır. Borçlunun zaman aşımına ilişkin itirazı yersizdir. Davacı vekili davanın kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.

CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili cevap beyanlarında; Haksız ve de hukuka aykırı olarak açılan davanın reddi gerektiğini. Müvekkilinin tacir olmadığını tüketici olduğunu. Müvekkilinin adresi ... Mah. ... Sok. No:44, D:11, Avcılar, İstanbul olup Küçükçekmece Mahkemeleri yetkili olduğunu, İtirazın iptali davası itirazın öğrenilmesinden itibaren 1 yıl içinde açılmak zorunda olup, Takibe taraflarınca 04.10.2016 tarihinde itiraz edilmiş olup, itiraz sonrası alacaklı vekili Av. .... 22.10.2016 tarihinde istifa dilekçesi sunduğunu, Ayrıca alacaklı vekilinin istifasından sonra Av. .... dosyaya alacaklı vekili olarak eklendiğini. İtirazın öğrenilmesinden itibaren 1 yıllık süre içinde itirazın iptali davası açılmamış olup ilamsız takip düşeceğinden cihetle davanın usulden reddi gerekeceğini, İtfa, zamanaşımı ve husumet nedeniyle de borca itiraz ettiklerini. Ayrıca davacı tarafça sunulan sözleşmede müvekkilinin imzası bulunmadığını, Müvekkilinin davacıya böyle bir borcu bulunmadığını. Davanın haksız ve de kötü niyetli olduğunu. İşletilen gecikme cezasının da hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini. Anılan nedenle işlemiş gecikmiş gün faizi ve de faizin KDV'si talebi de hukuka aykırı olduğunu. Talep olunan tüm alacak kalemlerine itiraz ettiklerini, Kabul anlamına gelmemekle birlikte bir faiz işletilecekse de bu oran yasal faiz oranı olması gerektiğini, Müvekkiline tebliğ olunan bir fatura da bul...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 266

Bilirkişiye başvurulmasını gerektiren hâller

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/875 · K. 2023/715

15 Eylül 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/148 · K. 2023/686

11 Eylül 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/887 · K. 2023/722

18 Eylül 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/387 · K. 2023/413

26 Nisan 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/531 · K. 2023/772

2 Ekim 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1088 · K. 2023/767

2 Ekim 2023