DAVA : Menfi Tespit (İlamsız Takipten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/03/2022 KARAR TARİHİ : 17/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (İlamsız Takipten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde;Eylül 2007 yılında müvekkilinin büyük kızı ... evleneceği için müvekkili mobilyacı arayışına girmiş olduğunu, ...nin vasıtası ile mobilyadan anladığını düşündüğü bir arkadaşı olan ... ile birlikte davalıya ait ... Mobilyaya giderek mobilya bakmış olduklarını, müvekkili mobilya beğenmiş, taksitle alım konusunda anlaşmış ve bu sebeple bu alışveriş karşılığı davalıya bedel kısmında rakamla 3.500,00. TL. yazılı senedi kendi el yazısı ile doldurarak teslim etmiş olduğunu, mobilyaların bir kaç gün sonra Vakıfköy Vekil Sok. No.16 adresine gönderilmesini istemiş olduğunu,...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/407 Esas KARAR NO : 2023/642 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ...-...- VEKİLİ : Av. ...-[16979-79679-....] UETS DAVALI : ...-...- ... VEKİLİ : Av. ... - [16430-34677-....] UETS DAVA : Menfi Tespit (İlamsız Takipten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/03/2022 KARAR TARİHİ : 17/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (İlamsız Takipten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde;Eylül 2007 yılında müvekkilinin büyük kızı ... evleneceği için müvekkili mobilyacı arayışına girmiş olduğunu, ...nin vasıtası ile mobilyadan anladığını düşündüğü bir arkadaşı olan ... ile birlikte davalıya ait ... Mobilyaya giderek mobilya bakmış olduklarını, müvekkili mobilya beğenmiş, taksitle alım konusunda anlaşmış ve bu sebeple bu alışveriş karşılığı davalıya bedel kısmında rakamla 3.500,00. TL. yazılı senedi kendi el yazısı ile doldurarak teslim etmiş olduğunu, mobilyaların bir kaç gün sonra Vakıfköy Vekil Sok. No.16 adresine gönderilmesini istemiş olduğunu, müvekkilinin 3.500,00 TL değerinde mobilya konusunda anlaşma yaptığı gerek davalının gerek müvekkilinin ifadeleri ile sabit olduğunu, ancak takibe dayanak evrak ve takip talebi ve ödeme emri gerek UYAP sisteminde gerek fiziki dosyada taraflarınca bulunamadığını, takip konusu yapılan ancak unsurları oluşmadığından bono niteliği taşımayan evrak 3.500,00 TL değerinde olmayıp, işbu bono üzerinde davalı tarafından tahrifat yapılmış olduğunu, çünkü davalı da ifadesinde açıkça müvekkilin 3.500,00-TL değerinde senet imzaladığını belirtmiş olduğunu, sonrasında müvekkili oradan ayrıldıktan birkaç gün sonra telefonla aranarak taksitle satışın mümkün olmadığı bu sebeple satış işleminin iptal edildiği kendisine söylenmiş olduğunu, müvekkili imzalamış olduğu senedi iade almak istediğini söylediğinde ise senedin imha edildiği, iade edemeyecekleri belirtilmiş olduğunu, böylece bu alışverişin hiçbir zaman gerçekleşmediğini belirterek müvekkilinin Bursa 12. İcra Müdürlüğünün 2017/... E. sayılı icra takip dosyasına ilişkin borçlu olmadığı su götürmez bir gerçek olduğundan öncelikle borçlu olmadığının tespitini, işbu icra takip dosyasının iptali ile bugüne kadar haksız olarak işbu dosya nezdinde müvekkilinin maaşından yapılan tahsilatların faizi ile birlikte müvekkiline iadesini ve müvekkilin bugüne kadar yaşamış olduğu maddi ve manevi zararlar sebebiyle dosya borcunun %20sinden az olmayacak şekilde müvekkil lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde;Öncelikle görev itirazında bulunduklarını, dava konusu uyuşmazlık bir tüketici uyuşmazlığı olup Tüketici Mahkemesinin görevli olduğunu, bu nedenle işbu davanın görevsizlik nedeni ile reddi gerekmekte olduğunu belirterek davanın reddini talep etmişlerdir. Delillerin değ...