Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkili şirketin 25/10/2016 tarihinde ... Tic. A.Ş'den 2016 model ... marka siyah renkli ... motor numaralı ... şasi numaralı ... plakalı aracı 154.251,00 TL'ye satın aldığını, aracın bakımı için yetkili servise gittiğinde serviste bulunan ustalardan birinin aracın 90 mikron boya olması gerekirken 200 mikron boyalı olduğunu söylediğini, müvekkilinin bu raporu aracın orijinal boyalı olup olmadığına dair ... A.Ş'ye bildirdiğini, verilen cevap ile araçtaki boyanın kalınlık limitleri dahilinde bulunduğunun ve fabrika çıkışı orjinal boya olduğunun bildirildiğini, bunun üzerine Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı dosyası ile yaptırılan tespit ile aracın gizli ayıplı olduğu ve 23.137,80 TL değer kaybı...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA" GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : 1- VEKİLİ : DAVALI : 2- VEKİLLERİ : DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkili şirketin 25/10/2016 tarihinde ... Tic. A.Ş'den 2016 model ... marka siyah renkli ... motor numaralı ... şasi numaralı ... plakalı aracı 154.251,00 TL'ye satın aldığını, aracın bakımı için yetkili servise gittiğinde serviste bulunan ustalardan birinin aracın 90 mikron boya olması gerekirken 200 mikron boyalı olduğunu söylediğini, müvekkilinin bu raporu aracın orijinal boyalı olup olmadığına dair ... A.Ş'ye bildirdiğini, verilen cevap ile araçtaki boyanın kalınlık limitleri dahilinde bulunduğunun ve fabrika çıkışı orjinal boya olduğunun bildirildiğini, bunun üzerine Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı dosyası ile yaptırılan tespit ile aracın gizli ayıplı olduğu ve 23.137,80 TL değer kaybı oluştuğunun tespit edildiğini, davalılara aracın gizli ayıplı olduğu ve seçimlik haklardan birini kullanmamız gerektiği konusunda ihtarname keşide edildiğini, davalılardan ... A.Ş'nin ihtara cevap vererek ayıpı kabul etmediklerini bildirdiğini, diğer davalının cevap vermediğini, ve açıkladığı nedenlerle ayıplı mal niteliği taşıyan 2016 model ... marka siyah renkli ... motor numaralı ... şasi numaralı ... plakalı araçtaki değer kaybı bedeli olan 23.137,80 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesiyle özetle; ayıbın süresi içerisinde ihbar edilmediğini, davacının araçtaki boya kalınlığını yetkili servise gittiğinde öğrendiğini beyan ettiğini, öğrenme tarihi ile ayıbın ihbarı arasında dört buçuk aylık süre bulunduğunu, davacının kanunda belirtilen ve Yargıtay'ın aradığı derhal ayıp ihbar vecibesini süresinde yerine getirmediğini, davacı tarafından yaptırılan tespitin geçersiz olduğunu, araç üzerinde imalattan kaynaklanan bir ayıbın bulunmadığını, dava konusu aracın ayıpsız misli ile değişimi ya da bedel iadesini gerektirecek bir hukuki nedenin somut olayda bulunmadığını, dava konusu aracın kazaya uğratılıp yeniden boyanarak davacıya satılan bir araç olmadığını, üreticinin standart değerleri içerisinde imal ve ithal edilerek satılmış bir araç olduğunu, bu nedenle ikinci el değerinin düşerek davacının bundan zarar görmesinin mümkün olmadığını ve açıkladığı nedenlerle davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Tic. San. A.Ş cevap dilekçesiyle özetle; aracın yetkili satıcısı olarak standartlara uygun olarak sorunsuz, çalışır ve herhangi b...