Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP: Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dava dilekçesinde özetle, Davalı şirketle ...ın Doğalgaz Dağıtım işi için çelik vana ve aktüatörlerin alımı ve montajı için 25.10.2007 tarihli satış sözleşmesi aktedildiğini, müvekkilinin üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini ancak davalının sözleşmedeki yükümlülüklerini tam olarak yerine getirmediğini, bu hususun asıl işveren ...ın tuttuğu tutanakla tespit edildiğini, tespit edilen eksik ve ayıplı işlerin yerine getirilmesi talep edilmesine rağmen davalının bunu yerine getirmediğini, beyanla eksik ve hatalı işlerin aynen ifasını talep etmiştir. Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 10.10.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile eksik ve ayıplı...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/242 Esas KARAR NO : 2023/649 DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 23/09/2014 KARAR TARİHİ : 18/09/2023
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP: Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dava dilekçesinde özetle, Davalı şirketle ...ın Doğalgaz Dağıtım işi için çelik vana ve aktüatörlerin alımı ve montajı için 25.10.2007 tarihli satış sözleşmesi aktedildiğini, müvekkilinin üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini ancak davalının sözleşmedeki yükümlülüklerini tam olarak yerine getirmediğini, bu hususun asıl işveren ...ın tuttuğu tutanakla tespit edildiğini, tespit edilen eksik ve ayıplı işlerin yerine getirilmesi talep edilmesine rağmen davalının bunu yerine getirmediğini, beyanla eksik ve hatalı işlerin aynen ifasını talep etmiştir. Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 10.10.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile eksik ve ayıplı işlerin bedelinin 72.000-USD+KDV olduğunu beyanla bu bedelin tüm bedelin ödendiği sözleşme tarihi olan 25.10.2007 tarihinden itibaren yürütülecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ettiği anlaşılmıştır. SAVUNMA VE KARŞI TALEP: davalı vekilince mahkememize verilen cevap dilekçesinde özetle, öncelikle taraflar arasında bir sözleşme bulunmadığını, davanın husumetten reddi gerektiğni diğer yandan davalının edimini yerine getirdiğini, teslimden sonra ortaya çıkan ayıp ve eksik işle ilgili sorumluluğun Aydişe ait olduğunu işçilik ve malzeme hatalarına karşı iki yıllık garanti verildiğini beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; davacı ile davalı arasında aktedilen satım sözleşmesi nedeniyle davalının çelik vana ve aktüatörlerin teminini üstlenmesi nedeniyle vana ve aktüatörlerde meydana gelen arıza ve ayıpların ve eksiklerin bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkememizden verilen 28/12/2015 tarih ve 2014/... Esas 2015/... sayılı kararı Yargıtay ...Hukuk Dairesinin 22/02/2017 tarih ve 2016/... Esas 2017/... Karar sayılı ilamıyla bozulmakla, dava mahkememizin 2019/242 Esasına kaydedilmiştir. Yargıtay ilamında; " 05.02.2009 tarihli geçici kabul ve 09.04.2009 tarihli durum tespit raporlarında davalı tarafından satışı yapılan vana ve aktüatörlerin eksik ve ayıplı olduğu belirlenmiştir. Taraflar arasındaki sözleşme uyarınca satış konusu mallardaki ayıptan garanti süresi içerisinde davalı tarafın sorumluluğu bulunmaktadır. Ancak mahkemece hükme esas alına bilirkişi raporları mallar üzerinde inceleme yapılmadan dosya üzerinden inceleme sonucu alınmış olduğundan ve denetime açık dosya kapsamına uygun bulunmadığından mahkemece bu rapora itibar edilerek karar verilmesi doğru olmamıştır. Mahkemece yeniden seçilecek makine mühendisi ve diğer teknik bilirkişi heyetinden yerinde inceleme yapılmak suretiyle satış konusu vana ve aktüatörlerde görülen ayıpların üretimden ve montajdan kay...