Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin ... adlı internet sitesi üzerinden ürün satışı yaptığını, kopyalandığı iddia edilen kart ile ... internet sitesi üzerinden müvekkilinin satmakta olduğu ürünleri satın alan ve bu suretler bankayı ve kredi kartına kötüye kullandığı iddia edilen ... olduğunu, ...'ın 16/11/2022 tarihinde ... isimli alış veriş sistei üzerinden kredi kartı kullanarak müvekkilinden 17.818,00TL tutarlı ürün satın aldığını, söz konusu tahsilatın ...'a ait olmayan kredi kartından ... sitesi üzerinden yapıldığını ve müvekkilinin sistemine de ürünleri göndermesi noktasında talimat düştüğünü, müvekkilinin ürünleri teslimat adresine gönderdiğini ve teslim ettiğini ancak ödemeyi alamadığını ve zarara uğradığını, 22/02/2023 tarihinde müvekkili...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/351 Esas KARAR NO : 2023/629
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/04/2023 KARAR TARİHİ : 19/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin ... adlı internet sitesi üzerinden ürün satışı yaptığını, kopyalandığı iddia edilen kart ile ... internet sitesi üzerinden müvekkilinin satmakta olduğu ürünleri satın alan ve bu suretler bankayı ve kredi kartına kötüye kullandığı iddia edilen ... olduğunu, ...'ın 16/11/2022 tarihinde ... isimli alış veriş sistei üzerinden kredi kartı kullanarak müvekkilinden 17.818,00TL tutarlı ürün satın aldığını, söz konusu tahsilatın ...'a ait olmayan kredi kartından ... sitesi üzerinden yapıldığını ve müvekkilinin sistemine de ürünleri göndermesi noktasında talimat düştüğünü, müvekkilinin ürünleri teslimat adresine gönderdiğini ve teslim ettiğini ancak ödemeyi alamadığını ve zarara uğradığını, 22/02/2023 tarihinde müvekkili hesabından söz konusu işlemin yabancı banka kartı ile yapılması sebebi ile aradaki kur farkı tutarı 1080,08TL'yi de müvekkilinden aldığını ve müvekkilinin tekrara mağdur edildiğini, bu nedenlerle ürünlerin bedeli olan 17.818,00TL ve 1080,08TL olmak üzere toplam 18.898,08TL zararın giderilmesi, dava tarihinden itibaren işlemek üzere mevduata uygulanan en yüksek faize hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin bireysel ve kurumsal müşterilerine ödeme altyapısı ve satış sonrası destek hizmeti sunan, BDDK ve PCI-DSS lisanslarına sahip bir finans teknolojileri şirketi olduğunu, 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun ve buna bağlı olarak çıkarılan sair ikincil düzenlemeler kapsamında ve Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası tarafından müvekkili Şirkete verilen izin çerçevesinde sanal POS ile e-ticaret firmalarına, kolay ve güvenli ödeme hizmeti ve ödeme yönetim platformu sunduklarını, bu sayede e-ticaret firmaları internet ortamında Müvekkil Şirketin sağladığı teknolojik altyapı sayesinde kredi kartlarından ödeme kabul edebildiğini, yapılan ödemeleri görüntüleyip iptal veya iadelerini gerçekleştirebildiklerini, tüketiciler tarafından yapılan ödemeler, yetkili ödeme kuruluşu olan Müvekkili şirketin banka hesaplarına düşmekte, müvekkili şirket komisyon ücreti kesintisini yaptıktan sonra kalan tutarları müşterilerine gönderdiklerini, davacı'nın müvekkili şirket hizmetlerden yararlanmak maksadı ile yapmış olduğu başvuru sonrasında, taraflar arasında Sanal POS Kullanım Sözleşmesinin akdedildiğini, sözleşme'den kaynaklı olarak doğan uyuşmazlıklarda İstanbul Anadolu mahkemelerinin yetkili olacağını, davanın usulden reddine karar vermesi gerektiğini, müvekkilİ şirket tarafından, sahte/şüpheli işlemler sözle...