Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili sunduğu dava dilekçesi ile; davacı müvekkillerin, ... LTD. ŞTİ. İŞ ORTAKLIĞI 'nın ortakları olduğunu, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 620 ve devamı maddelerinde düzenlenen adi ortaklığın taraf ehliyeti olmadığını, bu nedenle, adi ortaklığa ilişkin davalarda, adi ortaklığı oluşturan kişilerin taraf olarak hep birlikte hareket etmeleri gerektiğini, adi ortaklık tarafından açılacak davaların iştirak halinde mülkiyet hükümleri gereği bütün ortaklar tarafından birlikte açılması gerektiğini, adi ortaklığın taraf ehliyeti olmadığından huzurdaki davanın adi ortaklığı oluşturan ortaklar tarafından ikame edildiğini, davacı müvekkillerinin, ... Şantiyesi adresinde bulunan inşaatın yapımını üstlenmiş müteahhit olduğunu, bu bölgede lisanslı elektrik...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/347 Esas KARAR NO : 2026/41
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/05/2025 KARAR TARİHİ : 13/01/2026
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili sunduğu dava dilekçesi ile; davacı müvekkillerin, ... LTD. ŞTİ. İŞ ORTAKLIĞI 'nın ortakları olduğunu, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 620 ve devamı maddelerinde düzenlenen adi ortaklığın taraf ehliyeti olmadığını, bu nedenle, adi ortaklığa ilişkin davalarda, adi ortaklığı oluşturan kişilerin taraf olarak hep birlikte hareket etmeleri gerektiğini, adi ortaklık tarafından açılacak davaların iştirak halinde mülkiyet hükümleri gereği bütün ortaklar tarafından birlikte açılması gerektiğini, adi ortaklığın taraf ehliyeti olmadığından huzurdaki davanın adi ortaklığı oluşturan ortaklar tarafından ikame edildiğini, davacı müvekkillerinin, ... Şantiyesi adresinde bulunan inşaatın yapımını üstlenmiş müteahhit olduğunu, bu bölgede lisanslı elektrik dağıtım şirketi olan davalı tarafından, belirtilen şantiyede sözleşmesiz kayıtsız sayaç üzerinden enerji kullanıldığına dair iddia ile davacı müvekkilleri hakkında... seri numaralı kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağının düzenlendiğini, müteakiben davalı tarafından, anılan kaçak elektrik espit tutanağına dayanılarak düzenlenen 18.11.2024 tarihli, ... nolu ve 247.016,34-TL bedelli kaçak elektrik tüketim faturası ile müvekkili adına 247.016,34-TL kaçak elektrik tüketim borcu tahakkuk ettirildiğini, müvekkil davacıların, davaya konu mezkûr fatura bedeli ile faiz ve ferileriyle birlikte toplamı olan 248.794,86-TLyi davalı şirkete 02.12.2024 tarihinde ödendiğinin tahsilat makbuzu ile sabit olduğunu, oysaki davacı müvekkil tarafından mezkûr kullanım yerinde kaçak elektrik enerjisi kullanılmadığını, davalı tarafın, haksız eylem nitelikli kaçak elektrik kullanım iddiasını, HMK.m.190 ve TMK.m.6 hükümlerine göre ispatla yükümlü olduğu gibi Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin m.43/5 hükmüne göre de, iddia ettiği kaçak elektrik kullanımı tespitini doğru bulgu ve belgelere dayandırmak ve davacı müvekkilin haklarını ihlal etmemek zorunda olduğunu, Sayın Mahkemenin kanaatinin kaçak elektrik kullanım iddiasını kabul yönünde oluşması hâlinde dahi bu defa; davalı şirket tarafından, mezkûr faturalar ile tahakkuk ve tahsil edilen kaçak elektrik bedeli, EPTHYnin kaçak elektrik tüketiminin tespitine, kaçak elektrik tüketim bedelinin hesaplanmasında ve faturalandırılmasında esas alınması gereken tüketim miktarını ve süreyi belirleyen m.42 ilâ m.49 hükümleri hilafına haksız ve hukuka aykırı olarak fazla belirlendiğini ve tahsil edildiğini, bu durumun bilirkişi incelemesi ile açığa çıkacağını, davalı tarafından mezkûr faturayla tahakkuk ettirilen kaçak elektrik tüketim bedelinin, EPTHY. hükümlerine göre haksız ve hukuka aykırı olarak tahakkuk ile tahsil edildiği ve keza, haksız ta...