Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin, ... sektörlerinde faaliyet gösterdiğini, bu sektörlere dair ürün ve hizmetleri sağladığını, davalı şirketin ise... A.Ş. bünyesinde bulunan fakat ayrı bir tüzel kişiliğe sahip olan, Metal ve Madencilik Sektöründe faaliyet gösteren ticari bir şirket olduğunu, ticari faaliyetler çerçevesinde müvekkili şirketten ürün satın alındığını, söz konusu ticari satış ilişkisine binaen, 06.09.2023, 08.09.2023 ve 15.09.2023 keşide tarihli on üç adet e-fatura ile toplamda 131.763,00 TL + 14.676,00 EURluk ürün ve hizmet alındığını, yine 42.210 EURO + KDV değerinde sipariş verilip ödemesi yapılmayarak müvekkilininin mağdur edildiğini, söz konusu ticari alım-satım ilişkisi kapsamında sipariş edilen ürünlerin, müvekkil...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/106 Esas KARAR NO : 2024/550
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/02/2024 KARAR TARİHİ : 24/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin, ... sektörlerinde faaliyet gösterdiğini, bu sektörlere dair ürün ve hizmetleri sağladığını, davalı şirketin ise... A.Ş. bünyesinde bulunan fakat ayrı bir tüzel kişiliğe sahip olan, Metal ve Madencilik Sektöründe faaliyet gösteren ticari bir şirket olduğunu, ticari faaliyetler çerçevesinde müvekkili şirketten ürün satın alındığını, söz konusu ticari satış ilişkisine binaen, 06.09.2023, 08.09.2023 ve 15.09.2023 keşide tarihli on üç adet e-fatura ile toplamda 131.763,00 TL + 14.676,00 EURluk ürün ve hizmet alındığını, yine 42.210 EURO + KDV değerinde sipariş verilip ödemesi yapılmayarak müvekkilininin mağdur edildiğini, söz konusu ticari alım-satım ilişkisi kapsamında sipariş edilen ürünlerin, müvekkil şirket tarafından eksiksiz olarak temin edildiğini ve davalı şirketin adresine sevkiyatının sağlandığını, müvekkilinin yükümlülüklerine ifa ettiğini, müvekkilinin ödenmeyen ticari alacaklarının ödenmesine yönelik olarak ihtarname çekildiğini, davalının ise hiçbir borçlarının bulunmadığını bildirdiklerini, ayrıca davalı firmanın 01.09.2023 tarihinde müvekkile göndermiş olduğu bir Sipariş E-Postası kapsamında müvekkili tarafından toplam maliyeti 42.220 EUR + KDV değerinde yurt dışından mal alımı yapıldığını, ancak davalı şirketin keyfi bir şekilde siparişi iptal ettiklerini ve müvekkilini zarara uğrattığını belirterek davanın kabulü ile, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere HMK. m.109 doğrultusunda şimdilik 131.763,00 TL + 14.676,00 EURluk bedelin ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın anlaşma zemininde görüşüldüğü süreçte belirttiği alış fiyatı ve aynı ürünlerin piyasa fiyatları da değerlendirildiğinde ürünlerin fahiş fiyatla şirkete satıldığı tespit edildiğini, satın alınan ve montajı yapıldığı belirtilen kameraların montajının hiç yapılmadığını, montajı yapılmış olanların da teknik anlamda uygunsuzluğu nedeniyle (gece görüşü, outdoor özellkleri, görüş mesafesi vb) güvenlik açığına sebebiyet verdiğini, sonrasında davacı tarafın sanki yükümlülüklerini yerine getirmiş gibi müvekkil şirkete ihtarname gönderdiğini, davacı tarafın müvekkili şirketten haksız bir şekilde tahsil ettiği tutarları müvekkil şirkete ödemek yerine üstüne üstlük huzurdaki tamamen haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli, işbu davayı açtığını, davacının sahte/taklit ürün kullanıldığı halde müvekkili şirketten talepte bulunduğunu, davacının ödenmediğini iddia ettiği faturalara ilişkin olarak iade faturası kesildiğini belirterek fazlaya ilişkin ve başkaca her türlü alacak, hak, talep v...