Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ DAVA/TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili firmanın, davalı şirketten 05.05.2022 tarih ------ numaralı 551.337,18 TL bedelli ve 05.05.2022 tarih ------ numaralı 664.313,89 TL bedelli iki adet fatura içeriğinde belirtili olan ------ kağıt ve ----- karton ürünlerini satın aldığını, ancak ürün satın alınan faturaların vade tarihi dahi gelmeden davalı şirket tarafından müvekkili şirkete 2 adet vade farkı faturası kesildiğini, bu faturalar da 27.05.2022 tarih ------- numaralı 161.613,98 TL bedelli ve yine 27.05.2022 tarih ------ numaralı 134.197,86 TL bedelli faturalar olduğunu, davalı şirket tarafından kesilen faturaların taraflar arasında kesilen fark faturalarına ilişkin itirazlar sözlü olarak devam ederken bu vade...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/885 Esas KARAR NO: 2023/496 DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 21/11/2022 KARAR TARİHİ: 06/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ DAVA/TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili firmanın, davalı şirketten 05.05.2022 tarih ------ numaralı 551.337,18 TL bedelli ve 05.05.2022 tarih ------ numaralı 664.313,89 TL bedelli iki adet fatura içeriğinde belirtili olan ------ kağıt ve ----- karton ürünlerini satın aldığını, ancak ürün satın alınan faturaların vade tarihi dahi gelmeden davalı şirket tarafından müvekkili şirkete 2 adet vade farkı faturası kesildiğini, bu faturalar da 27.05.2022 tarih ------- numaralı 161.613,98 TL bedelli ve yine 27.05.2022 tarih ------ numaralı 134.197,86 TL bedelli faturalar olduğunu, davalı şirket tarafından kesilen faturaların taraflar arasında kesilen fark faturalarına ilişkin itirazlar sözlü olarak devam ederken bu vade farkı faturalarına da 8 günlük yasal süresi içerisinde itiraz edilemediğini, davalı alacaklı da, müvekkili aleyhine ------ E. Sayılı dosyası üzerinden başlattığı takip ile yukarıda belirtilen 4 adet faturaya dayanarak kötü niyetle ve müvekkilini zarara uğratmak kastıyla takip başlattığını, müvekkilinin de cebri icra tehdidi ile asıl borcunun çok üzerinde fazladan ödeme yapmak zorunda kaldığını, davalı alacaklının kötü niyetli olarak başlattığı ve haksız biçimde mevcut borcun üzerinde olacak şekilde tahsil ettiği fazladan ödenen kısmının tespit edilmesi ve devamında tahsil edilen miktarın istirdadı için iş bu davayı açtığını, davalı alacaklı, müvekkili aleyhine, mevcut olan 2 adet fatura alacağının haricinde 2 adet de vade farkı faturasını icraya koyarak toplamda 4 adet fatura bedeli olan 1.511.462,91 TL üzerinden kötü niyetle 26.07.2022 Tarihinde icra takibi başlattığını, haksız olarak başlatılan takipte ödeme emrinin müvekkili şirketin elektronik tebligat adresine tebliğ edildiğini, şirket yetkililerince fark edilmediğinden süresi içerisinde itiraz edilmediğini ve takibin kesinleştiğini, takibin kesinleşmesinden sonra bankalarına da haciz işlemi uygulandığını ve müvekkili şirketin bu şekilde icra takibini öğrendiğini, müvekkilinin dosya borcunu haciz tehdidi altında ödediğini, hukuka aykırı olarak düzenlenen 2 adet vade farkı faturasını ve de icra takibi hazırlanırken faiz başlangıç tarihinin fatura düzenleme tarihlerinden 5 ay öncesi tarih olması hasebiyle davalı alacaklıya fazladan ödeme yaptığını, bu sebeple fazla ödenen kısmın tespiti ile istirdatı talebinde bulunma zarureti hasıl olduğunu, vade farkının alınacağına dair varsa sözleşmede açık hükmün bulunmasını veya vade farkı uygulamasının taraflar arasında sürekli uygulanan teamül haline gelmiş olması gerektiğini, sözleşmede veya taraflar arasındaki teamülde vade farkına ilişkin anlaşma yoksa dahi uygulamada tebliğ edilen ba...