Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafça davacı şirket aleyhine, -----------sayılı icra takibi başladığını, davalı tarafa böyle bir borcu bulunmamasına rağmen başlatılan icra takibinden haberdar olmayan davacı şirket tarafından icra takibine süresinde itiraz edilemediğini, davacı şirket söz konusu icra takibinden banka hesaplarına haciz konulması ile haberdar olmuş ve daha fazla haciz tehdidi altında kalmamak için icra dosyasına konu borcu ihtirazi kayıtla ödemek zorunda kaldığını, bu nedenle huzurdaki dava ile davacı şirketin davalı tarafa takip tutarı kadar borcu olmamasına rağmen cebri icra yolu ile ve haciz tehdidi altında icra dosyasına fazla ödenen bedelin iadesini talep etme zorunluluğu doğduğunu, davacı şirket araç bakım...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/99 Esas KARAR NO: 2024/861 DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/02/2022 KARAR TARİHİ: 09/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafça davacı şirket aleyhine, -----------sayılı icra takibi başladığını, davalı tarafa böyle bir borcu bulunmamasına rağmen başlatılan icra takibinden haberdar olmayan davacı şirket tarafından icra takibine süresinde itiraz edilemediğini, davacı şirket söz konusu icra takibinden banka hesaplarına haciz konulması ile haberdar olmuş ve daha fazla haciz tehdidi altında kalmamak için icra dosyasına konu borcu ihtirazi kayıtla ödemek zorunda kaldığını, bu nedenle huzurdaki dava ile davacı şirketin davalı tarafa takip tutarı kadar borcu olmamasına rağmen cebri icra yolu ile ve haciz tehdidi altında icra dosyasına fazla ödenen bedelin iadesini talep etme zorunluluğu doğduğunu, davacı şirket araç bakım servis ve onarım işleri ile davalı taraf ise araç motoru ve motor parçalarının yenilenmesi yani rektifiye işleri ile iştigal ettiğini, davacı şirket ile davalı arasında ticari ilişki mevcut olup, taraflar işbu ticari ilişkilerine dayanak olarak cari hesap ilişkisi ile alışverişlerini devam ettirildiğini, davacı şirket, davalı taraf ile aralarında bulunan cari hesap ilişkisine istinaden davalı taraftan ticari nitelikteki mal alımını gerçekleştirmiş ve ödemelerini yaptığını, davalı taraf, satın alınan mal ve hizmetlere ilişkin faturayı davacı şirket tarafından ödeme yapıldıktan sonra topluca kesildiğini, ------- bedelli e-fatura kesildiğinde halihazırda satın alınan ve parası ödenen mallara ilişkin bir borç bulunmadığından ve söz konusu fatura davacı şirketin ödemesini yaptığı mal ve hizmetlere ilişkin olduğundan ilgili faturaya davacı şirket tarafından itirazda bulunulmadığını beyan ederek; ---- bedelli e-fatura ile ilgili başlatılan ------ sayılı icra dosyası nedeniyle müvekkil şirketin davalı tarafa takip tutarı kadar borcunun bulunmadığının tespitine, ----sayılı icra dosyası ile ilgili müvekkili şirket tarafından haciz tehdidi ile fazladan ödenen en az 38.994,27-TL'nin istirdatına, davacı şirket lehine takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmistir.
CEVAP /TALEP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf, faturaya konu işleri inkar etmemekte, sadece bu faturanın ödemesini önceden yaptıkları iddia ettiğini, fakat eğer davacı tarafın geleceği görmek gibi bir maharetleri yok ise, faturaya konu işlere konu araçların davalı şirkete teslim tarihi ---- tarihleri arası olmasına rağmen davacının davalıya yapmış olduğu ödeme tarihleri de 18.09.2020 tarihinden önce yapılmış olmasına rağmen böyle bir iddiada nasıl bulunulduğunun anlamak mümkün olm...