Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ DAVA/TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili -------- şirketinin -------- adresindeki iş yerinde 01.10.2017 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile faaliyetine başladığını, faaliyete başlamadan önce 20.09.2017 tarihinde davalı kurum nezdinde abonelik sözleşmesi tanzimi için başvuruda bulunduğunu, davalı kurum ile Elektrik enerjisi satış sözleşmesine ilişkin ön sözleşme, perakende satış sözleşmesi, abonelik sözleşmesi imzaladığını, 1.541,18 TL güvence bedelinin ilk taksidini yatırdığını, iş yeri abonelik (tesisat) numarasının --------- olarak belirlendiğini, müvekkili şirketin henüz tam olarak faaliyetine başlamadan 26.09.2018 tarihinde 8.347,79 TL'lık bir kaçak kullanım bedeli faturası geldiğini, müvekkili yetkilileri...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/613 Esas KARAR NO: 2023/571 DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 11/08/2020 KARAR TARİHİ: 14/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ DAVA/TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili -------- şirketinin -------- adresindeki iş yerinde 01.10.2017 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile faaliyetine başladığını, faaliyete başlamadan önce 20.09.2017 tarihinde davalı kurum nezdinde abonelik sözleşmesi tanzimi için başvuruda bulunduğunu, davalı kurum ile Elektrik enerjisi satış sözleşmesine ilişkin ön sözleşme, perakende satış sözleşmesi, abonelik sözleşmesi imzaladığını, 1.541,18 TL güvence bedelinin ilk taksidini yatırdığını, iş yeri abonelik (tesisat) numarasının --------- olarak belirlendiğini, müvekkili şirketin henüz tam olarak faaliyetine başlamadan 26.09.2018 tarihinde 8.347,79 TL'lık bir kaçak kullanım bedeli faturası geldiğini, müvekkili yetkilileri tarafından kurum nezdindeki itiraz sonucu eski abonenin borcu olduğu tespit edilmiş ve düzeltme yapıldığı bilgisi verildiğini, bir müddet sorunsuz bir süreç geçirildiği zannedildiğini, bilahare davalı tarafından----------E. sayılı dosyası ile müvekkil şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, ---------- ödeme emrinde kaçak elektrik bedeli olarak 32.981,15 TL alacak olduğu belirtilmesine rağmen dosyaya dayanak belge konmadığını, borca ve takibe itiraz edildiğini, sonradan öğrenildiğine göre eski abonenin borcu nedeniyle tebligat yapıldığı anlaşıldığını ve davalı/alacaklı tarafından itirazın iptali davasının açılmadığını, davacı müvekkili şirketin --------- hesabına haciz konduğu bilgisi banka personeli tarafından verilmesi üzerine haciz konan dosyaya erişildiğini, -------- E. nolu dosya ile davalı kurum tarafından icrai takibe geçildiği, her nasılsa tebligat yapılamadığından bahisle T.K. 35. madde gereği yapılan tebligat neticesinde takibin kesinleştiği ve banka hesaplarına haciz ve bloke konduğunun tespit edildiğini, alacağa esas belgenin dosyada bulunmadığını, açıklama olarak --------- nolu müşteri -------- nolu sözleşme hesabına ait kaçak bedelidir ibaresinin mevcut olduğunu, belgelerde takibe konu müşteri bilgilerinin, müvekkiline ait bilgilerden farklı olduğunun müvekkilin kaçak elektrik kullanımı bulunmadığını, fiilen yapılan bir tespitin olmadığını, tutanağın da mevcut olmadığını, abonelik numaralarının da örtüşmediğini, müvekkilin banka hesaplarına haciz ve bloke konması nedeniyle söz konusu icra dosyasına icra tehdidi altında 272.062,25 TL tutarı ödemek zorunda kaldığını, Müvekkiline fahiş tarife uygulanıp, haksız ceza kaçak kullanım bedeli talep edilmesi nedeniyle, Abonelik başlangıcı 20.09.2017 tarihinden, 05.12.2018 takip tarihine kadar ki döneme ilişkin "--------- Mah. -------- Cad. ------- Sok. No:------- --------" adresindeki iş yeri için düzenlenen bütün faturalar, kaçak...