DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/11/2022 KARAR TARİHİ : 15/09/2023 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından 16/09/2022 tarihinde 1 adet hizmet sözleşmesinden kaynaklı fatura sebebiyle toplam 6.913,95 TL'nin ve işlemiş faizin tahsili için davalı aleyhine ... . İcra Müdürlüğü 2022 / ... Es. sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından icra takibne itiraz edilmiş olması nedeni ile bu defa yapılan itirazın iptali ile davalı aleyhine %20'sinden az olmamak üzere icra ve inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının, müvekkilinin işyerinde bulunan klimanın...
T.C. ... 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/776 Esas KARAR NO : 2023/642 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/11/2022 KARAR TARİHİ : 15/09/2023
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından 16/09/2022 tarihinde 1 adet hizmet sözleşmesinden kaynaklı fatura sebebiyle toplam 6.913,95 TL'nin ve işlemiş faizin tahsili için davalı aleyhine ... . İcra Müdürlüğü 2022 / ... Es. sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından icra takibne itiraz edilmiş olması nedeni ile bu defa yapılan itirazın iptali ile davalı aleyhine %20'sinden az olmamak üzere icra ve inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının, müvekkilinin işyerinde bulunan klimanın tamiri işini yükümlenmiş olduğunu, klimayı, plazada bulunan başka bir teknik elemana kontrol ettiğinde, termostatında bir arıza olmadığını ve davacı firma tarafından kabloların yanlış bağlanmasından dolayı sorun olduğunun tespit edilmiş olduğunu, davacı yanın verdiği bu hizmetin karşılığı olarak düzenlenen ... no.lu, 31.03.2022 tarihli ve 5.664,00 TL bedelli fatura, müvekkili tarafından 31.03.2022 tarihinde davacının banka hesabına ödenmiş olduğunu, haksız açılan dava ve icra inkar tazminatı talebinin reddini, kötü niyetli takip nedeniyle %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine karar verilmesi talep etmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklı olarak düzenlenen faturaya istinaden başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Somut olayda davacı vekili tarafından mahkememize ibraz edilmiş olan dava ve beyan dilekçelerinde özetle; davacının davalı şirketteki klimaları tamir ettiğini, 2 kez davalıya hizmet verildiğini ve bunun için servis kaydının oluşturulduğunu, servis kayıt formunda yer alan müşteri ... 'in, davalı ... Tic. A.Ş.'nin çalışanı olduğunu, icra takibine konu edilen faturanın 01/09/2022 tarihli, ... numara ve 6.913,95 TL tutarlı fatura olduğunu beyan etmiş, davalı taraf ise davacının vermiş olduğu hizmeti eksik ve ayıplı olarak vermesi sebebiyle tekrardan gelerek önceki eksikliklerini giderdiklerini, davacı tarafından verilen hizmet bedelinin ödendiğini beyan etmiştir. İtirazın iptali davalarında alacaklının, İİK m.67 uyarınca borçlunun süresi içerisinde icra dosyasına yapmış olduğu itirazının, kendisine tebliği tarihinden itibaren bir sene içerisinde genel mahkemelere yapacağı başvuru üzerine genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat etmesi gerektiği hükme bağlanmıştır. Bu süre hak düşürücü nitelikte olup sürenin başlaması için borçlunun itirazının alacaklıya tebliği zorunludur. İşbu dava dosyasının temelini...