Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2015/2219 · K. 2021/1130
Bölge Adliye MahkemesiAdana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/2219 K. 2021/1130

E. 2015/2219K. 2021/11308 Aralık 2021
tazminatiptal kararıkazanılmış haktazminat davasımaddi tazminatkazanç kaybıtrafik kazasıhaksız fiilcismani zararmülkiyet hakkıyasal süreanonim şirketyerleşim yeriaraç tescilibedensel zararbilirkişi raporubireysel başvurubozma kararıiptal davasıistinaf yolumaddi zarar
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 04.11.2015 KARAR TARİHİ : 08.12.2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Davacı tarafından açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; DAVANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05.09.2014 tarihinde dava dışı sürücü ...'un sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı araç ile aşırı hız nedeniyle karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkiline çarptığını ve bu çarpma sonucu müvekkilinin daimi sakat kalacak şekilde yaralandığını belirterek 1.000,00-TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 05.02.2019 havale tarihli dilekçesi ile HMK 31 maddesi gereğince 1.000,00-TL olan maddi tazminat taleplerini 900,00-TL kalıcı maluliyet, 100,00-TL geçici maluliyet olarak belirlemişlerdir. ISLAH Davacı vekili 27.10.2021 tarihli ıslah...

Karar Metni

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2015/2219 Esas - 2021/1130 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ADANA ASLİYE TİCARET 2. MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2015/2219 Esas KARAR NO : 2021/1130

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... - ... VEKİLLERİ : ... - ... DAVALI : ... ANONİM ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : ... - ... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 04.11.2015 KARAR TARİHİ : 08.12.2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Davacı tarafından açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; DAVANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05.09.2014 tarihinde dava dışı sürücü ...'un sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı araç ile aşırı hız nedeniyle karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkiline çarptığını ve bu çarpma sonucu müvekkilinin daimi sakat kalacak şekilde yaralandığını belirterek 1.000,00-TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 05.02.2019 havale tarihli dilekçesi ile HMK 31 maddesi gereğince 1.000,00-TL olan maddi tazminat taleplerini 900,00-TL kalıcı maluliyet, 100,00-TL geçici maluliyet olarak belirlemişlerdir. ISLAH Davacı vekili 27.10.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerini geçici iş göremezlik tazminatı yönünden 1.699,07-TL, kalıcı maluliyet yönünden 9.609,08-TL arttırarak dava değerini toplamda 11.308,15-TL olarak belirlemişlerdir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu dilekçesinde, açılan davanın reddini, temerrüte düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermeyen müvekkili şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesini talep etmiş olduğu görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeniyle geçici iş göremezlik ve sürekli maluliyet tazminatı taleplidir. Kazaya karışan aracın tescil kayıtları, hasar dosyası, davacıya ait tedavi evrakı, kaza nedeniyle başlatılan soruşturmaya ilişkin dosya getirtilmiş, davacının ekonomik ve sosyal durumları araştırılmıştır. SGK tarafından davacıya rücuya tabi bir ödeme yapılmadığı bildirilmiştir. Kusur bilirkişisi ...'a ait 20.03.2016 tarihli raporunda; Devlet Karayolu üzerindeki kavşakta yayalar için yanan kırmızı ışığa rağmen karşıdan karşıya geçmeye çalışan yaya ...'nun %80 oramında kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'un kavşağa yaklaştığında aracının hızını azaltmayarak mevcut hızıyla yerleşim yerindeki kavşağa girdiğinden %20 oranında kusurlu olduğu yönünde rapor sunulmuştur. İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesine ait 01.02.2021 tarihli raporunda; E cetveline göre %5.1 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği yönünde rapor sunulmuştur. Aktüer bilirkişi ...'a ait 19.07.2021 tarihli raporunda; TRH 2010 yaşam tablosu ve bilinmeyen dönemi için her yıl %10 arttırım ve %10 iskonto yapılmasını ön gören progressif rant tekniğine göre geçici iş göremezli...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 1

I. Devletin şekli

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 4

2– 13/8/1999 tarihli ve 4446 sayılı Kanunun hükmüdür.

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 5

V. Devletin temel amaç ve görevleri

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 54

b. Bedensel zarar

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 31

Hâkimin davayı aydınlatma ödevi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAdana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/653 · K. 2021/1181

17 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiAdana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/2078 · K. 2021/1119

8 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiAdana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/904 · K. 2022/323

23 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiAdana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/889 · K. 2022/310

16 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiAdana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/591 · K. 2021/1128

8 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiAdana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/927 · K. 2022/209

16 Şubat 2022