DAVA : Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 24/02/2023 KARAR TARİHİ : 04/07/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11.07.2023 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Ümran Demiralp'in 06.04.2000 tarihinde daha sonra Türkiye ...Bankası A.Ş'ye (...Bankası) devrolunan ... tarafından halka arz edilen hisse senedinden 10.000 adet 33.000,00 TL'lik talep fiyatı üzerinden kesin talep karşılığı almış olduğu 330.000.000 TL'lik hisse senetlerinin akıbetine ilişkin yapılan araştırmaların sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, müvekkilinin .... tarafından halka arz edilen 10.000 adet 33.000,00 TL'lik talep fiyatı üzerinden kesin talep karşılığı almış olduğu 330.000.000...
T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/241 Esas - 2023/414 TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2023/241 Esas KARAR NO : 2023/414
HAKİM : .... KATİP :....
DAVACI :.... VEKİLİ : ....
DAVALI ....
DAVA : Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 24/02/2023 KARAR TARİHİ : 04/07/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11.07.2023
Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Ümran Demiralp'in 06.04.2000 tarihinde daha sonra Türkiye ...Bankası A.Ş'ye (...Bankası) devrolunan ... tarafından halka arz edilen hisse senedinden 10.000 adet 33.000,00 TL'lik talep fiyatı üzerinden kesin talep karşılığı almış olduğu 330.000.000 TL'lik hisse senetlerinin akıbetine ilişkin yapılan araştırmaların sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, müvekkilinin .... tarafından halka arz edilen 10.000 adet 33.000,00 TL'lik talep fiyatı üzerinden kesin talep karşılığı almış olduğu 330.000.000 TL'lik hisse senetlerinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının hisse senetlerini aldığı tarih olarak belirttiği tarih üzerinden yaklaşık olarak 23 yıl geçtiğini, her alacağın on yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacının davaya konu hisse senedi alımına ilişkin herhangi bir delil sunmadığını, davacının bankanın hiçbir zaman aktif müşterisi olmadığını, "potansiyel", "aktif olmayan müşteri" olduğunun tespit edildiğini, banka hesaplarının kontrol edilmesi sonucunda müşterinin bankada 2000 tarihi dahil hiçbir hesabının/hesap hareketinin olmadığının tespit edildiğini, banka hesaplarından davacı için yapılmış herhangi bir hisse alımı tespit edilemediğini savunarak, davanın zamanaşımı yönünden reddine, aksi kanaatte olunması halinde ise ispat edilemeyen davanın esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacının 06.04.2000 tarihinde daha sonra ...Bankası Anonim Şirketi'ne devrolunan Osmanlı Bankası aracılığıyla satın aldığını iddia ettiği ...'a ait hisse senetlerinin tespiti istemine ilişkindir. İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Davacı taraf açtığı işbu davada, 06.04.2000 tarihinde satın almış olduğu ...'a ait hisse senetlerinin varlığının tespitini talep etmiş olup, davacı vekili gerek dava dilekçesi içeriğinde gerekse mahkememizce yapılan ön inceleme duruşması sırasında yaptığı açıklamada, davanın çekişmesiz yargı işi niteliğinde olduğunu belirterek, davanın hasım olarak açıldığını belirtmiş ise de dosyayı mahkememize gönderen ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi verdiği 24.02.2023 tarihli gönderme kararında, davanın bankalara ilişkin düzenlemelerden doğan ticari dava olduğu gerekçesiyle görevsiz olduğuna, görevli mahkemelerin mahkememiz...