Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/10/2019 tarihinde, davalı sigortanın ...sigortacısı, davalı ...'in maliki olduğu araç ile işletmesi davacıya ait otoyolda meydana gelen trafik kazasında oto korkuluk ve asfaltın zarar gördüğünü, kazanın oluşumunda davalı yanın kusurlu olduğunu, zararın ödenmesine ilişkin başvurusunun haksız olarak reddedildiğini iddia ederek müteselsil sorumluluk ilkesi gereği fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 62.448,15 TL'nin haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; usul yönünden, başvuru ve arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, zamanaşımının dolduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/583 Esas - 2023/485 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/583 Esas KARAR NO : 2023/485
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/10/2021 KARAR TARİHİ : 20/06/2023 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 06/07/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/10/2019 tarihinde, davalı sigortanın ...sigortacısı, davalı ...'in maliki olduğu araç ile işletmesi davacıya ait otoyolda meydana gelen trafik kazasında oto korkuluk ve asfaltın zarar gördüğünü, kazanın oluşumunda davalı yanın kusurlu olduğunu, zararın ödenmesine ilişkin başvurusunun haksız olarak reddedildiğini iddia ederek müteselsil sorumluluk ilkesi gereği fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 62.448,15 TL'nin haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; usul yönünden, başvuru ve arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, zamanaşımının dolduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının taleplerinin teminat kapsamında olmadığını, müvekkil şirket sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusurun ve gerçek zararın belirlenmesinin gerekeceğini, faiz talebinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesi sunmamış, aşamalardaki beyanlarında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi zarar nedeniyle kusurlu yan ve sigortacısından poliçe kapsamında zararın tazmini talebidir. Mahkememizin davaya bakmaya yetkili ve görevli olduğu değerlendirilmiş, davalı tarafın arabuluculuk ve başvuru dava şartının başvuru evrakları dosya arasında bulunmakla reddine, zamanaşımı savunmasının kaza tarihi ile arabuluculuk başvuru tarihi gözetilerek yerinde olmadığı değerlendirilmiştir. Davalı nezdinde düzenlenen sigorta poliçesi ve hasar dosyası, aracın ... kayıtları dosya arasına alınmıştır. Talimat mahkemesi aracılığı ile trafik kazasından anlar makine mühendisi bilirkişi ve inşaat bilirkişisi 02/01/2023 tarihli raporunda; kazanın oluşumunda otomobil sürücüsü ...'in kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğunu, kaza sonrası meydana gelen hasarın oluşa uygun olduğu, onarım bedelinin 22.404,84 TL olacağı bildirilmiştir. Davacı yanın itirazları üzerine bilirkişi heyetinde alınan 31/03/2023 tarihli ek raporda, kök rapordaki beyanlarını tekrar ettiklerini bildirmişlerdir. Rapor oluşa ve hüküm kurmaa elverişli bulunarak hükme esas alınmıştır. Toplanan delillere göre, davacının işlettiği otoyolda davalı yanın aracının meydana getirdiği trafik kazasında davacıya ait otoyolun oto korkuluk ve asfaltının zarar gördüğü, davacının müteselsil sorumluluk kapsamında zararının giderilmes...