Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 30/06/2021 tarihli hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, 22/01/2022 tarihinde yürürlüğe giren Kanun ile 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununa ek fiyat farkı düzenlemesini içeren geçici madde eklendiğini, buna göre, 1 Aralık 2021 tarihinden önce ihalesi yapılan ve 22 Ocak 2022 tarihinden önce fesih veya tasfiye edilmeksizin kabulü/geçici kabulü yapılan mal ve hizmet alımları ile yapım işlerine ilişkin Türk Lirası üzerinden yapılan sözleşmelerde, 2021 yılının ikinci 6 ayında gerçekleştirilen kısımlar için ek fiyat farkı hesaplanacağının hükme bağlandığını, bahse konu düzenleme sonrası, davalı ... Ltd. Şti.'ne yapılan 16.03.2022 tarihli ve ... numaralı fiyat farkı başvurularının zımmen reddedildiğini, açıklanan nedenlerle; 4735 Sayılı...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/291 Esas - 2023/587 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/291 Esas KARAR NO : 2023/587
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/04/2023 KARAR TARİHİ : 18/07/2023 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 18/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 30/06/2021 tarihli hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, 22/01/2022 tarihinde yürürlüğe giren Kanun ile 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununa ek fiyat farkı düzenlemesini içeren geçici madde eklendiğini, buna göre, 1 Aralık 2021 tarihinden önce ihalesi yapılan ve 22 Ocak 2022 tarihinden önce fesih veya tasfiye edilmeksizin kabulü/geçici kabulü yapılan mal ve hizmet alımları ile yapım işlerine ilişkin Türk Lirası üzerinden yapılan sözleşmelerde, 2021 yılının ikinci 6 ayında gerçekleştirilen kısımlar için ek fiyat farkı hesaplanacağının hükme bağlandığını, bahse konu düzenleme sonrası, davalı ... Ltd. Şti.'ne yapılan 16.03.2022 tarihli ve ... numaralı fiyat farkı başvurularının zımmen reddedildiğini, açıklanan nedenlerle; 4735 Sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunun Geçici 5inci Maddesi Kapsamında fiyat farkı hesabının yapılarak davalı idare ... Ltd. Şti.'den tahsiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; idare Mahkemelerinin görevli olduğunu, derdestlik itirazında bulunduklarını, taraflar arasında düzenlenen sözleşme gereği davacının fiyat farkı talep edemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, hizmet sözleşmesine dayalı fiyat farkı alacağının tahsili istemine ilişkindir. HMK'nun 114/ı bendi uyarınca, "Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması" bir dava şartıdır ve dava şartları yargılamanın her aşamasında resen incelenebilir. Davalı da derdestlik dava şartına ilişkin savunmada bulunmuştur. ... sayılı dosyası ile tarafları, hukuki sebebi ve konusu aynı olan davanın görüldüğü, Mahkemece 17/04/2023 tarihli kararı ile arabuluculuk dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verildiği, kararın taraflara tebliğe çıkarılmadığı ve kesinleşmediği anlaşılmıştır, bu hale göre, derdestlik dava şartı nedeni ile davanın reddine karar vermek gerektiği (... karar sayılı ilamı) kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, DAVANIN DERDESTLİK DAVA ŞARTI NEDENİ İLE REDDİNE, Alınması gereken 269,85 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL'nin mahsubu ile bakiye 89,95 TL'nin davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 100,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Davacı tarafından yapı...