DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 15/06/2021 KARAR TARİHİ : 20/06/2023 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 07/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın müvekkilinin kullanmış olduğu muhtelif ticari kredilerde kredi tahsis ücreti, hesap özeti ücreti, ticari teklif ücreti, ticari kredi komisyonu, ticari ekspertiz ücreti gibi adlar altında masrafların haksız olarak fahiş tahsil edildiğini iddia ederek şimdilik 100,00 TL'nin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 21/01/2022 tarihli dilekçesi ile dava dilekçesini açıklayarak, müvekkilinin hesabından 2.256,00 TL hesap işletim ve hesap özeti masrafı, 1.100,00 TL ipotek fek ücreti, 600,00 TL manuel komisyon tahsilatı, 2.559,00...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/363 Esas - 2023/482 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/363 Esas KARAR NO : 2023/482
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 15/06/2021 KARAR TARİHİ : 20/06/2023 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 07/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın müvekkilinin kullanmış olduğu muhtelif ticari kredilerde kredi tahsis ücreti, hesap özeti ücreti, ticari teklif ücreti, ticari kredi komisyonu, ticari ekspertiz ücreti gibi adlar altında masrafların haksız olarak fahiş tahsil edildiğini iddia ederek şimdilik 100,00 TL'nin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 21/01/2022 tarihli dilekçesi ile dava dilekçesini açıklayarak, müvekkilinin hesabından 2.256,00 TL hesap işletim ve hesap özeti masrafı, 1.100,00 TL ipotek fek ücreti, 600,00 TL manuel komisyon tahsilatı, 2.559,00 TL ekspertiz ücreti, 1.662,22 TL kobi tarifeleri yıllık ücreti kesintisi yapıldığınıbildirmiştir. Davacı vekili 29/05/2023 tarihli dilekçesi ile, 7.835,20 TL üzerinden davayı ıslah ettiklerini bildirmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, zamanaşımı ve görev itirazında bulunduklarını, davacının talep sonucunun açık olmadığını, müvekkilinin yaptığı kesintilerin yasa ve sözleşmeye uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, davalı bankadan dava konusu kredi ile yapılan kesintilere ilişkin evrak, emsal bankalara ait kesinti oranları celp edilerek dosyaya konulmuş, sözleşmeler ve ekleri üzerinde davacı yanın alacak miktarının tespiti hususunda rapor düzenlemek üzere dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bankacı bilirkişi 22/05/2022 tarihli ön raporundan sonra düzenlediği 07/01/2023 tarihli raporunda özetle, 1.654,67 hesap işletim ücreti ve hesap özet masrafının diğer bankalardan yapılan kesintilerle uyumlu olduğunu, 1.100,00 TL ipotek tesisi ve fek ücretinin diğer bankalardan yapılan kesinti ile uyumlu olduğunu, davalı tarafça sunulan faturanın toplu fatura niteliğinde olduğunu, 668,25 TL manuel komisyon tahsilatı adı altında yapılan kesintinin diğer bankalarda uygulanmadığını, 3.054,88 TL ekspertiz ücretinin mevcut evrak gözetilerek zorunlu gire olduğunun tespit edilemediğini, diğer bankalarla uyumlu olduğunu, 1.662,22 TL kobi tarifeleri yıllık ücretinin diğer bankalarca tahsil edilmediğini, iadesi hususunda takdirin Mahkemede olduğunu bildirmiştir. Tarafların itirazı üzerine bilirkişiden alınan 17/05/2023 tarihli ek raporunda kök raporundaki beyanlarını tekrar etmiş, 352,44 TL ekspertiz ücretinin belgeli olduğunu bildirmiştir. Kök ve ek rapor oluşa ve dosya kapsamına uygun bulunarak hükme esas alınmıştır. DEĞERLENDİR...