VEKİLİ : Av. ... - Kıbrıs Şehitleri Cad.Ar-Kur Doğu Han No:2 K:5 D:503 16000 Osmangazi/ BURSA DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - Necatibey Cad. Balıkçıoğlu İşhanı No:6/143-144 Sıhhiye 06420 Çankaya/ ANKARA DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/03/2017 KARAR TARİHİ : 18/06/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/07/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin müşterisi olan davalı borçlunun, müvekkili tarafından işletilen otelde çalışanlarının konaklamış olup; alınan hizmet karşılğında düzenlenen faturaların davalı tarfaça alınmış olmasına rağmen cari hesaptan kaynaklı bakiye fatura bedeli olan 5.421,65 TL'nin ödenmemesi nedeniyle Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas sayılı dosyası...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/415 Esas KARAR NO : 2019/739
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. ... - Kıbrıs Şehitleri Cad.Ar-Kur Doğu Han No:2 K:5 D:503 16000 Osmangazi/ BURSA DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - Necatibey Cad. Balıkçıoğlu İşhanı No:6/143-144 Sıhhiye 06420 Çankaya/ ANKARA DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/03/2017 KARAR TARİHİ : 18/06/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin müşterisi olan davalı borçlunun, müvekkili tarafından işletilen otelde çalışanlarının konaklamış olup; alınan hizmet karşılğında düzenlenen faturaların davalı tarfaça alınmış olmasına rağmen cari hesaptan kaynaklı bakiye fatura bedeli olan 5.421,65 TL'nin ödenmemesi nedeniyle Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas sayılı dosyası ile icra takibik başlattıkları, davalı tarafça icra takibine haksız ve yersiz şekilde itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğu, yapılan haksız itirazın iptali ile icra takibinin devamına, %40'tan aşağı olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket adresinin Ankara olması nedeni ile Bursa İcra Müdürlüğünün yetkisine itiraz edildiğini, açılan davanın bu nedenle reddine karar verilmesini, davacı tarafça müvekkili şirket çalışanlarının davacıya ait otelde konaklama yaptıkları iddiası ile alacak talebinde bulunmuşlar ise de; davacı tarafından tek taraflı olarak oluşturulan otel kayıtlarının müvekkili şirket için de bağlayıcı olduğuna dair bir sözleşmenin taraflar arasında bulunmadığını, davacı şirketin gerek birim fiyat ve gerekse gün sayısı miktarları açısından fahiş ve haksız talepte bulunduğu, faiz talebinin de yerinde olmadığı, davacı tarafın öncelikle müvekkili şirkete verdiği hizmetin mahiyeti, nitelik ve niceliği itibari ile miktarını, mutabık kalınan birim fiyatı ispat etmesi gerektiği, anılan nedenlerle yerinde olmayan davanın reddine karar verilmesiin talep ve beyan etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE; Dava, itirazın iptali davası olup; yasal süresi içinde açılmıştır. Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas sayılı icra dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı alacaklı şirket vekili tarafından davalı borçlu aleyhine cari hesaba dayalı 4.560,00 TL alacak ve 4,50 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.564,50 TL alacağın tahsili istemi ile başlatılmış ilamsız icra takibine ilişkin olup; icra takibinin yasal süresi içinde yapılan itiraz üzerine durduğu anlaşılmıştır. Davalı tarafça yetki itirazında bulunulmuş ise de; açıkça davacı şirketten konaklama hizmeti almadıklarına dair itirazlarının bulunmaması ve kabul edilen ticari ilişki çerçev...