Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/215 · K. 2023/209
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/215 K. 2023/209

E. 2022/215K. 2023/20918 Mayıs 2023
haksız rekabettazminatmanevi tazminattazminat davasıiademaddi zararticari faaliyetmaddi tazminatmaddi ve manevi tazminatbilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan, Maddi- Manevi Tazminat İstemli), DAVA TARİHİ : 21/08/2017 KARAR TARİHİ : 18/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/05/2023 DAVA: Davacı vekili 21/08/2017 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; Davacı müvekkil dava konusu "..." markasının sahibidir. Adından anlaşılacağı üzere yıkama, kurulama, ütüleme gibi kuru temizleme işlemleriyle uğraşan müvekkilin, biri "..." ve diğeri "..." adresinde olmak üzere iki şubesi bulunduğunu, davalı ... isimli şahıs ise, daha önce belli bir dönem müvekkilin iş yerinde çalışmıştır. Ancak daha sonra buradan ayrılarak kendisine bir kuru temizleme dükkânı açmıştır. ... adresinde açmış olduğu ve kuru temizleme işlerini yürüttüğü bu işletmesine ise "..." adını verdiğini, Müvekkilin kullanmış olduğu bu marka senelerdir ...'da hizmet veren, kuru temizleme işinin öncü...

Karar Metni

T.C. ... 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ... 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/215 KARAR NO : 2023/209

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - (T.C.:...) ... VEKİLİ : Av. ... - ....

DAVALI : ... - (T.C.:...) ... Av. ... - ...

DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan, Maddi- Manevi Tazminat İstemli), DAVA TARİHİ : 21/08/2017 KARAR TARİHİ : 18/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/05/2023 DAVA: Davacı vekili 21/08/2017 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; Davacı müvekkil dava konusu "..." markasının sahibidir. Adından anlaşılacağı üzere yıkama, kurulama, ütüleme gibi kuru temizleme işlemleriyle uğraşan müvekkilin, biri "..." ve diğeri "..." adresinde olmak üzere iki şubesi bulunduğunu, davalı ... isimli şahıs ise, daha önce belli bir dönem müvekkilin iş yerinde çalışmıştır. Ancak daha sonra buradan ayrılarak kendisine bir kuru temizleme dükkânı açmıştır. ... adresinde açmış olduğu ve kuru temizleme işlerini yürüttüğü bu işletmesine ise "..." adını verdiğini, Müvekkilin kullanmış olduğu bu marka senelerdir ...'da hizmet veren, kuru temizleme işinin öncü markalarındandır. Öyle ki, müvekkil dedelerinden süregelen bu markayı devam ettirmek amacıyla "..." markası altında hizmet vermektedir. Hal böyle iken davacı, müvekkilin yanından ayrıldıktan sonra bir kuru temizleme dükkânı açmış ve tabelasına da müvekkilin tescilli markası olan "..." ibaresini astığını, tüm bunların yanı sıra internette "..." yazıp aratılınca, müvekkilin değil davalının adres ve telefon numarası çıkmaktadır. Yani davalı, internet üzerinden de müvekkilin tescilli markasını kullanarak hizmet verdiğini, davalı, müvekkilin yıllardır dededen toruna, kendisine ait olan "..." unvanlı markasını müvekkilden habersiz olarak gerek tabelalarından gerek internet ortamında kullanmış ve müvekkilin markasının gücünden de yararlandığını, müvekkile ait olan bu markanın devamı niteliğinde hareket ettiğini, bu sebeple müvekkilin pek çok müşterisi de müvekkilin markasını karıştırarak davalının kuru temizleme dükkânına gitmiştir. Bu sebeple müvekkil kendi müşteri çevresinden elde edeceği kazançtan da mahrum kaldığını, davalı resmen müvekkilin markasına olan güveni kullandığını, bu sebeple müvekkilin bu zararlarının da giderilmesi gerekmekte olduğunu, ayrıca yılların markası olan bu marka, davalının yeniden ele almasıyla şüphesiz itibar da kaybettiğini, zira, müvekkil bu işleri pahalı makinalarla ve profesyonel bir ekiple yürütürken, davalı sıradan makinalarla bu işi yapmaya çalışmıştır. Kalite yönünden bu ikisinin kıyaslanamayacağı aşikar olduğunu, davalının bu davranışları şüphesiz ki, müvekkilin itibarını kaybetmesine yol açtığını, bu sebeple manevi yönden bu zararının da tazmin edilmesi gerektiğini, Davalıya 15/06/2017 tarihinde tabelasından müvekkile ait markayı indirmesi, internet sitelerinden kaydını sildirmesi vb. hususlarda ihtar çekilmiş olmas...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 333

2. Babalığın tespitinden önce

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 54

I - Amaç ve ilke

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 55

II - Dürüstlük kuralına aykırı davranışlar, ticari uygulamalar

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 7

(1) Bu Kanunla sağlanan marka koruması tescil yoluyla elde edilir.

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/485 · K. 2023/214

18 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/449 · K. 2023/212

18 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/38 · K. 2023/211

18 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/503 · K. 2023/207

18 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/478 · K. 2023/206

18 Mayıs 2023