DAVA : Marka (Marka ile İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/11/2022 KARAR TARİHİ : 18/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/05/2023 DAVA: Davacı vekili 04/11/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle; müvekkili şirketin .... sayılı "..., "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "... ..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, ... ilanı üzerine müvekkili tarafından .... itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak ... tarafından reddine karar verildiğini, oysa davacının ülkemizde pazarlama alanında faaliyet gösteren ender kuruluşlar arasında yer...
T.C. ... 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ... 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/449 KARAR NO : 2023/212
DAVA : Marka (Marka ile İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/11/2022 KARAR TARİHİ : 18/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/05/2023 DAVA: Davacı vekili 04/11/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle; müvekkili şirketin .... sayılı "..., "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "... ..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, ... ilanı üzerine müvekkili tarafından .... itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak ... tarafından reddine karar verildiğini, oysa davacının ülkemizde pazarlama alanında faaliyet gösteren ender kuruluşlar arasında yer alan yerli bir şirket olduğunu, kurulduğu günden bu yana ... tanınmış markası ile elektronik eşya ve ev aletlerinin pazarlama ve satışını yaptığını, ürünlerinin 30'u aşkın ülkeye ihraç edildiğini, pazarlamasını gerçekleştirdiği temizlik robotu, su arıtma cihazları, ısıtıcılar ve banyo şofbeninde pazar lideri olarak yurt içi talebin önemli bir kısmını tek başına karşıladığını, ... genelindeki 200'e yakın bayi şirketleri vasıtasıyla ... markalı ürünlerin tanıtım ve pazarlamasını yaptığını, ... markasının tanınmışlığının ... tarafından da ... sayı tahtında kabul edilmiş olduğunu, hal bu iken, davacının tescilli ve tanınmış markalarında dayalı olarak davalı firmanın ... başvuru sayılı ... ibareli markasının 03, 05,11, 21 ve 35. Sınıflarda tescili için yaptığı başvuruya karşı dosyaladığı itirazların diğer davalı ... tarafından bütünüyle ve nihai olarak reddedilmesinin haksız ve hukuka aykırı bir işlem olduğunu, zira taraf markalarının birebir aynı ibareleri içermesi nedeniyle görsel, işitsel ve kavramsal açılardan yakın benzer olduğunu, ayrıca taraf markalarının aynı/aynı tür mal ve hizmetleri kapsadığını, dolayısıyla taraf markalarının tüketiciler nezdinde karıştırılması ihtimalinin yüksek olduğunu, davacının davalının iddialarının aksine ... markası altında piyasaya su arıtma cihazları, temizlik robotu, şofben, ısıtıcı, klima, süpürge, tost makinası, el blenderi, çaydanlık, hava temizleyicileri, klima ve oda parfümleri sunduğunu ve bu markayı ciddi ve yoğun bir biçimde kullandığını, davalının dava konusu edilen markasının tescil edilmesi halinde davalının davacının markasının tanınmışlığından haksız bir fayda sağlayacağını, davacının tanınmış markasının itibarını zedeleyeceğini ve bu markanın tescilinin davacı ile haksız rekabet doğuracağını belirterek, ... nun ... sayılı kararının iptaline ve ... sayılı "... ..." ibareli markanın tescil edilmi olması halinde hükümsüzlüğü...