Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/503 · K. 2023/207
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/503 K. 2023/207

E. 2022/503K. 2023/20718 Mayıs 2023
başvurunun reddibilirkişi incelemesihak düşürücü süreiadeiptal kararıispat yükü
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/12/2022 KARAR TARİHİ : 18/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/05/2023 DAVA: Davacı vekili 08/12/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle; müvekkili şirketin "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...e başvuruda bulunduğunu, ...kod numarasını alan başvurunun, ... ilanı üzerine müvekkili tarafından ... itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak ... tarafından reddine karar verildiğini, oysa davacının ..... markası ve ... internet sitesi ile faaliyetini yürütmekte ve bu kapsamda tatil, etkinlik vb....

Karar Metni

T.C. ... 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ... 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/503 KARAR NO : 2023/207

DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/12/2022 KARAR TARİHİ : 18/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/05/2023 DAVA: Davacı vekili 08/12/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle; müvekkili şirketin "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...e başvuruda bulunduğunu, ...kod numarasını alan başvurunun, ... ilanı üzerine müvekkili tarafından ... itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak ... tarafından reddine karar verildiğini, oysa davacının ..... markası ve ... internet sitesi ile faaliyetini yürütmekte ve bu kapsamda tatil, etkinlik vb. günlük faaliyetler konusunda müşterilerine uygun fiyata fırsatlar sunmakta olduğunu, bu faaliyet alanında lider bir marka olarak uzun yıllardır faaliyetini devam ettirdiğini, ... arama motorunda marka ismi ile arama yapıldığında yaklaşık 2.060.000 adet sonuç elde edildiğini, ilgili internet sitesini günde binlerce kişinin ziyaret ettiğini ve hizmetlerinden yararlandığını, dolayısıyla davalı kurum tarafından verilen red gerekçesinin hukuka ve somut duruma aykırı olduğunu, davaya konu ... başvurusunun davacı şirkete ait markalarla büyük oranda ses, fonetik ve yazım şekli bakımından benzerlik taşıdığını ve karıştırılmasına yol açtığını, marka arasında ana unsur bakımından birebir benzerlik bulunduğunu, ... ibaresinin devamında gelen ... ... ibarelerinin dava konusu marka ile fonetik, yazım şekli vb. açılardan benzer olduğunu belirterek, ...nun ... sayılı kararının iptaline ve ...sayılı "..." ibareli markanın tescil edilmi olması halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; somut olay değerlendirildiğinde davacı tarafından; fatura örnekleri, haber görselleri, tanıtım videoları ve sosyal medya görsellerinin sunulduğunu, sunulan delillerin sıralı ve gruplar halinde olduğunu ancak sunulan hiçbir belgeye ilgili olduğu markanın tescil numarasının yazılmadığını, sunulan faturalarda yer alan tutarlar incelendiğinde ilgili markaların ... içerisinde ticari etki oluşturacak bir kullanım olmadığının görüleceğini, sunulan diğer delillerin birçoğunun tarihi belli olmamakla birlikte sunulan mal ve hizmetlerin kullanıldığı yeri, zamanı ve kullanım biçimini göstermede yetersiz olduğunu, sonuç olarak davacı tarafından sunulan delillerin markaların ...de ciddi biçimde kullanıldığını ispatlayamadığını, bu nedenle davacı itiraz markalarının SMK 6/1 incelemesinde esas alınmasının mümkün görülmeyerek iti...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 1

(1) Bu Kanunun amacı; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 30

(1) Başkasına ait marka hakkına iktibas veya iltibas suretiyle tecavüz

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 5

(1) Aşağıda belirtilen işaretler, marka olarak tescil edilmez:

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 61

(1) Tasarım başvurusu;

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 65

(1) Kesinleşen ve 64 üncü madde hükmüne göre reddedilmemiş başvuru,

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 69

(1) Tescilli tasarımların koruma süresi başvuru tarihinden itibaren beş

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 9

(1) Tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/449 · K. 2023/212

18 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/113 · K. 2022/89

28 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/402 · K. 2023/252

8 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/113 · K. 2022/148

18 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/375 · K. 2023/77

17 Şubat 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/426 · K. 2023/249

8 Haziran 2023