DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 17/10/2022 KARAR TARİHİ : 08/06/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/07/2023 DAVA: Davacı vekili 17/10/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla, müvekkilinin ... nezdinde ... sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun ... resmi markalar bülteninde yayınlandığını; davalı şirketin ... sayılı ve "... ...", "...", "...", "... ..." ibareleri markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kısmen kabulüne karar verilerek başvurunun kısmen reddedildiğini, bu ret kararına karşı müvekkilin yeniden inceleme taleplerinin bu kez ... ... sayılı... kararı ile nihai olarak reddine karar verilerek başvurunun reddine karar verildiği, oysa... tarafından müvekkiline ait ... markası ile itiraz sahibi davalı Şirkete ait ... baskın kelime unsurunu içeren markalar arasında benzerlik...
T.C. ... 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/426 Esas - 2023/249 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ... 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/426 KARAR NO : 2023/249
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 17/10/2022 KARAR TARİHİ : 08/06/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/07/2023 DAVA: Davacı vekili 17/10/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla, müvekkilinin ... nezdinde ... sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun ... resmi markalar bülteninde yayınlandığını; davalı şirketin ... sayılı ve "... ...", "...", "...", "... ..." ibareleri markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kısmen kabulüne karar verilerek başvurunun kısmen reddedildiğini, bu ret kararına karşı müvekkilin yeniden inceleme taleplerinin bu kez ... ... sayılı... kararı ile nihai olarak reddine karar verilerek başvurunun reddine karar verildiği, oysa... tarafından müvekkiline ait ... markası ile itiraz sahibi davalı Şirkete ait ... baskın kelime unsurunu içeren markalar arasında benzerlik bulunduğundan bahisle, markanın ilk ret kararında başvuru kapsamından çıkartılan 09, 35, 38 ve 41. sınıflara ilaveten, ayrıca 36. sınıftaki hizmetlerin büyük bir bölümü bakımından da ayrıca reddedilmesine karar verildiğini, başvuru konusu marka ile davalı şirket markaları arasında ...a neden olabilecek görsel, işitsel, kavramsal ve yazılış benzerliği bulunmadığını, taraf markaların bütünsel olarak karşılaştırıldığında, markalar arasında yeterli seviyede farklılık olduğunu, görsel, kavramsal, yazılış veya işitsel benzerliği bulunmadığını ve markalarda bütün olarak algılandığında özgün tasarım ve renklerin algılandığını, bu suretle orta seviyedeki bir tüketicinin bile markalar arasında herhangi bir bağlantı kurmasının mümkün olmadığını, başvuru konusu marka ile davalı şirkete ait markaların hitap ettiği tüketici kitlesi ile her iki şirketin faaliyet gösterdikleri alanların tamamen farklı olduğunu, müvekkili şirketin bankacılık faaliyeti gösterdiğini, davalı şirketin ticaret sicil kayıtlarında da görüleceği üzere ana faaliyet konusunun ise bilgi teknolojileri/bilgisayar danışmanlık hizmetleri olduğunu, tamamıyla farklı sektörlerde faaliyet gösteren iki firmaya ait markaların birbirleri ile ilişkilendirilmesi, bu iki firma tarafından sunulan mal ve hizmetlerin karıştırılmasının, firmaların birbirlerinin ticari itibarından haksız menfaat elde etmesi ihtimalinin bulunmadığını, taraf markaları tarafından sunulan mal ve hizmetlerin birbiri ile rekabet halinde veya birbirini ikame eden nitelik de olmadığını, iddia ederek... kararının yerinde olmadığını belirterek, ...nun ... sayılı kararının iptale karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı kurum vekili dilekçesinde işlem safahatını ve mevzuat hükümlerini açıkladıktan sonra özetle; Davacı vekilinin iddialarının aksine, "..." ibaresinden ol...