E. 2022/428 K. 2023/256

T.C. ...3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/428 Esas - 2023/256 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ... 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/428 KARAR NO : 2023/256

DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 18/10/2022 KARAR TARİHİ : 08/06/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/07/2023 DAVA: Davacı vekili 18/10/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla, müvekkilinin ... nezdinde ... sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun ... resmi markalar bülteninde yayınlandığını; davalı şirketin ... sayılı ve "......." ibareleri markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kısmen kabulüne karar verilerek başvurunun kısmen reddedildiğini, bu karara karşı davalının yeniden inceleme taleplerinin ... ... sayılı ...kararı ile nihai olarak kısmen kabulüne karar verilerek 36. Sınıftaki bir kısım mal ve hizmetlerin başvuru kapsamından çıkartıldığını, oysa müvekkilinin markası ile davalı firmanın markalarının benzer olmaması nedeniyle iş bu dava konusu ...kararının yerinde olmadığını, taraf markalarının arasında bağlantı kurmasına neden olacak görsel, işitsel, kavramsal ve yazılış itibariyle herhangi bir benzerliğin bulunmadığını, her iki grup faaliyetinin de orta düzey ve daha bilinçli uzman tüketiciye hitap etmesi nedeniyle tüketicilerin markaları karıştırmalarının mümkün görünmediğini. davalı firmanın faaliyet alanı olmamasına rağmen müvekkili firmanın başvurusunu takiben 36. Sınıf hizmetler bakımından marka başvurusu yapmasının iyi niyetli bir yaklaşım olmadığını, davalının itiraza dayanak gösterilen markaya ait faaliyet alanının kendi web sayfalarında da açıkça görüldüğü ...... olarak tanımlandığını ve müvekkili firmanın bu alanda herhangi bir faaliyeti bulunmadığını, Müvekkili şirketin holding seviyesinde ve kendi alanında itibarlı bir firma olduğu dikkate alındığında, müvekkilinin bambaşka bir sektörde faaliyet gösteren davalı şirketin markaları ile bağlantı/ilişkilendirilme kurmayı amaçlamasının ve onun ticari itibarından haksız menfaat elde etmeyi hedeflemesinin düşünülemeyeceğini, markaları bütünsel olarak ve tüm unsurları ile birlikte değerlendirmeksizin davalı şirketin itirazını kabul eden davalı kurumun kısmi ret kararının haksız olduğunu belirterek, ...nun ... sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının başvuru markasının "..." ibaresinden, başvurunun kısmi reddine ... markaların ise "...", "...", "... ..." ibarelerinden oluştuğunu, Markaların esas unsurlarına bakıldığında her iki markada yer alan harflerin hemen hemen birbirinin aynısı olup (... - ...), genel görünümleri itibariyle karıştırılma ihtimaline neden olacak şekilde benzer olduğunu, Başvuru markasında ayırt ediciliğe katkı sağlayabilecek derecede farklı/güçlü unsurların da mevcut olmadığını, Aynı tür mallar üzerinde ortalama dikkate sahip tüketiciler nezdind...