DAVA : Marka Hakkına Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Men DAVA TARİHİ : 22/04/2021 KARAR TARİHİ : 16/03/2022 Yazım Tarihi: 15/04/2022 İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Müvekkilinin ülkemizin önde gelen kuruluşlarından biri olduğunu, ilk olarak 1955 yılında çelik eşya ve elektrikli ev aletleri üretimi ile pazara girdiğini, halen 145den fazla ülkede ürün ve hizmet sunduğunu, çok sayıda markası olduğu gibi ... markasının T/00132 sayı ile tanınmış marka olduğunu,... markası yazıldığında ... markasına işaret ettiğinin görüldüğünü, bu durumun markalar arasında karıştırılma ihtimali olduğunu kanıtladığını, davalının ... markasının kullanımına ilişkin Noter vasıtasıyla yaptırdıkları etespit tutanaklarını sunduklarını, davalının müvekkilinin markası ile ayırt edilemeyecek kadar benzer markayı aynı sektörde kullandığını, davalının marka başvurusuna itiraz...
T.C. ... 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/122 Esas - 2022/79 T.C. "TÜRK MİLLETİ ADINA" ... 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ K A R A R
ESAS NO : 2021/122 KARAR NO : 2022/79
DAVA : Marka Hakkına Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Men DAVA TARİHİ : 22/04/2021 KARAR TARİHİ : 16/03/2022 Yazım Tarihi: 15/04/2022
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Müvekkilinin ülkemizin önde gelen kuruluşlarından biri olduğunu, ilk olarak 1955 yılında çelik eşya ve elektrikli ev aletleri üretimi ile pazara girdiğini, halen 145den fazla ülkede ürün ve hizmet sunduğunu, çok sayıda markası olduğu gibi ... markasının T/00132 sayı ile tanınmış marka olduğunu,... markası yazıldığında ... markasına işaret ettiğinin görüldüğünü, bu durumun markalar arasında karıştırılma ihtimali olduğunu kanıtladığını, davalının ... markasının kullanımına ilişkin Noter vasıtasıyla yaptırdıkları etespit tutanaklarını sunduklarını, davalının müvekkilinin markası ile ayırt edilemeyecek kadar benzer markayı aynı sektörde kullandığını, davalının marka başvurusuna itiraz ettiklerini, davalının marka başvurusunun reddedilmiş olmasına rağmen kullanmaya devam etmesinin açıkça kötüniyetli olduğunu, davalının ... markasını üzerinde kullandığı mallar müvekkilinin markasının kapsamında bulunduğu gibi müvekkilinin ana faaliyet alanını da oluşturduğunu, dolayısıyla müvekkil markasıyla ayırt edilemeyecek derecede benzer olan marka kullanımının müvekkilinin markalarına tecavüz eder nitelikte olduğunun ortada olduğunu, söz konusu kullanımın marka hakkına tecavüzün yanı sıra haksız rekabet de teşkil ettiğini, müvekkili adına tescilli ... markasının tanınmış marka olduğunu, hiçbir tüketicinin ... ve ... markalarını karıştırmaması aralarında bağ kurmamasının mümkün olmadığını, dolayısıyla markanın kullanımının evleviyetle durdurulmasının gerektiğini beyan ederek ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı kullanımın müvekkilinin markalarından doğan haklara tecavüz teşkil ettiğinin ve haksız rekabet yarattığının tespitini, tecavüzün ve haksız rekabetin durdurulması ve meni ile davalının ... ibaresini markasal kullanımının her türlü mecrada durdurulmasını talep ve dava etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir.
SAVUNMA: Davalı firma vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Marka isminin belirlenmesi aşamasında kötüniyetli olmadıkları gibi asıl niyetlerinin davacının bilinirliğinden faydalanmak değil; Kayseri çevresinde kendi sektöründe bilinirliği, güvenirliği olan, ... Emaye Dayanıklı Tüketim Malları İthalat ve İhracat San. Ve Tic. Ltd. Şti. olarak ticaret sicile kaydettirdiklerini, Açıklanan bu sebeplerle ve müvekkili şirketin unvan değişikliği sebebiyle davanın konusuz kalmasından dolayı reddini, aksi halde davacı şirketin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet kastıyla hareket etmediğinden dolayı davanın reddini talep etmiştir.
MUHAKEME:HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır.
6769 sayılı SINAİ MÜLKİYET KANUN...