Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Müvekkilinin ... markasının 05.03.1997 tarihinde ... tescil sayısı ile 43.sınıfta tescil edildiğini, markanın 1958 yılından beri ..., restoran işletmeciliği üzerine faaliyet gösterdiğini ve ... ... olarak tanındığını, markanın lezzetli yemekler ve hizmet anlayışı ile tanınır hale getirildiğini, davalının ... tescil sayılı markasının müvekkil markası ile hemen hemen aynı olduğunu, SMK md. 25 ve 5/ç maddeleri göz önünde bulundurulduğunda ayırt edicilik özelliğine sahip olmayan ... markanın tescilinin hükümsüz olması gerektiğini, markanın logosunun müvekkilin logosuyla tıpatıp aynı olduğunu, ayrıca internet üzerinde yaptıkları araştırmada da görüldüğü gibi davalının tescil ettirdiği marka ismini internette aradıklarında müvekkilin tescilli markasına ait restoran çıktığını, buna ilişkin görüntüleri ekte sunduklarını, söz konusu ... markasının...
T.C. ... 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
T.C. "TÜRK MİLLETİ ADINA" ... 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ K A R A R
ESAS NO : 2021/113 (Birleşen ... esas dahil) KARAR NO : 2022/148
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVA : Kullanmama Nedeniyle Marka İptali DAVA TARİHİ : 06/10/2021 KARAR TARİHİ : 18/05/2022 Yazım Tarihi: 18/06/2022
(ASIL DAVADA) İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Müvekkilinin ... markasının 05.03.1997 tarihinde ... tescil sayısı ile 43.sınıfta tescil edildiğini, markanın 1958 yılından beri ..., restoran işletmeciliği üzerine faaliyet gösterdiğini ve ... ... olarak tanındığını, markanın lezzetli yemekler ve hizmet anlayışı ile tanınır hale getirildiğini, davalının ... tescil sayılı markasının müvekkil markası ile hemen hemen aynı olduğunu, SMK md. 25 ve 5/ç maddeleri göz önünde bulundurulduğunda ayırt edicilik özelliğine sahip olmayan ... markanın tescilinin hükümsüz olması gerektiğini, markanın logosunun müvekkilin logosuyla tıpatıp aynı olduğunu, ayrıca internet üzerinde yaptıkları araştırmada da görüldüğü gibi davalının tescil ettirdiği marka ismini internette aradıklarında müvekkilin tescilli markasına ait restoran çıktığını, buna ilişkin görüntüleri ekte sunduklarını, söz konusu ... markasının müvekkil markası ile iltibasa yol açtığını, tescilli marka hakkına açık bir tecavüz teşkil ettiğini, müvekkil markası ile aynı olup müvekkile ait markanın devamıymış gibi bir izlenim bıraktığını, ancak 1958den bu yana kullanılagelen ve tanınmışlık kazanan markanın müvekkil markası olduğunu, internette ... arama yapıldığında ... ... ibareli siteler olduğunun görüldüğünü, bunun da bu markanın müvekkil markasıyla karıştırılabileceği anlamına geldiğini ileri sürerek davalı adına tescilli ... tescil sayılı markanın 43. Sınıf bakımından hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir. SAVUNMA: Davalı firma vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Müvekkilinin davaya konu markayı 09.08.2019 tarihinde devir aldığını, markanın devir alındığı ... firmasının ... ibaresi üzerinde hak sahibi olup uzun yıllardır kullandıklarını, davacı tarafından bu kullanımlara ve müvekkilinin devir aldığı marka başta olmak üzere sair tescillere sessiz kaldığını, markanın devir alındığı ... Rest. Et Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. firmasının tescil ve işe başlama tarihinin vergi levhası, oda sicil kayıt evraklarından görüleceği üzere 22.09.2016 tarihi olduğunu, bu kayıtların celbini talep ettiklerini, müvekkilinin markasını devir aldığı ve ayrıca ... ibareli kullanımlara ilişkin muvafakat aldığı ... şirketinin kurulduğu günden bugüne halihazırda şirket adresi olan ... ... adresindeki iş yerinin tüm markasal hakları ile birlikte ...a devir edildiğini ve bugüne kadar da aynı adreste ... markası ile faaliyetlerine devam ettiklerini, ... A. Ş. tarafından ... ve kurucu ortağı olduğu ... Restorana devredilen iş yerine ait şubenin kapanışının 20.09.2016 tarihinde gerçekleştirilerek Ticaret...