Davacı vekili 25/01/2023 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davalı şirketin ... sayılı "..." ibaresini ... nezdinde kendi adına tescil ettirdiğini, tescil olunduğu 25/04/2016 tarihinden itibaren işbu dava tarihine kadar kapsamında bulunan mal ve hizmetler için dava tarihinden geriye doğru beş yıllık süre içerisinde ciddi biçimde markasal anlamda kullanmadığını belirterek, davalı adına tescilli ... sayılı "..." ibareli markanın kullanılmama nedeniyle hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı şirkete usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma gününü bildirir tebligat yapıldığı halde davaya cevap vermemiş ve yargılamaya katılmamıştır. YARGILAMA VE DELİLLER : Tarafların sav ve savunmaları dinlenmiş, ...den davalı şirkete ait ... sayılı marka işlem dosyası getirtilmiş, sunulan deliller incelenmiştir. GEREKÇE: Dava davalı adına...
T.C. ... 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ... 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/38 KARAR NO : 2023/211
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - (Mersis:...) VEKİLİ : Av. ... -....
DAVALI : ... -(T.C.:...) ...
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/01/2023 KARAR TARİHİ : 18/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/05/2023 DAVA: Davacı vekili 25/01/2023 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davalı şirketin ... sayılı "..." ibaresini ... nezdinde kendi adına tescil ettirdiğini, tescil olunduğu 25/04/2016 tarihinden itibaren işbu dava tarihine kadar kapsamında bulunan mal ve hizmetler için dava tarihinden geriye doğru beş yıllık süre içerisinde ciddi biçimde markasal anlamda kullanmadığını belirterek, davalı adına tescilli ... sayılı "..." ibareli markanın kullanılmama nedeniyle hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı şirkete usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma gününü bildirir tebligat yapıldığı halde davaya cevap vermemiş ve yargılamaya katılmamıştır. YARGILAMA VE DELİLLER : Tarafların sav ve savunmaları dinlenmiş, ...den davalı şirkete ait ... sayılı marka işlem dosyası getirtilmiş, sunulan deliller incelenmiştir. GEREKÇE: Dava davalı adına tescilli ... sayılı markanın SMK 9. Madde uyarınca 5 yıldan uzun süredir kullanılmaması nedeni ile tescilli olduğu tüm sınıflar yönünden iptali isteminden ibarettir. ...den getirtilen ... sayılı marka başvuru işlem dosyası incelendiğinde, davalı şirketin 25/04/2016 tarihinde "...+..." ibaresinin marka olarak tescili istemiyle davalı ...'e başvuruda bulunduğu, tescil kapsamında ... .sınıftaki "Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri." emtiasının yer aldığı, başvurunun 22/01/2018 tarihi itibariyle tescil edildiği tespit ve kabul edilmiştir. 6769 sayılı SMK m.9 maddesinde "(1) Tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından ...de ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanımına beş yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verilir.(2) Aşağıda belirtilen durumlar da birinci fıkra anlamında markayı kullanma kabul edilir:a) Markanın ayırt edici karakteri değiştirilmeden farklı unsurlarla kullanılması.b) Markanın sadece ihracat amacıyla mal veya ambalajlarında kullanılması.(3) Markanın, marka sahibinin izni ile kullanılması da marka sahibi tarafından kullanım olarak kabul edilir." hükmü amirdir. Bu hükümle, marka sahibine markasını kullanma zorunluluğu ...