Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/1106 · K. 2023/641
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1106 K. 2023/641

E. 2022/1106K. 2023/64115 Haziran 2023
icra takibiitirazın iptaliyetkiye itiraziptal davasısermaye borcuhacizalacağın tahsiliistinaf yoluitibarî değerödeme emritazminatyasal süreiptal kararıanonim şirketborca itirazicra takibine itirazicra takibine itirazın iptaliihtiyati haciz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/12/2022 KARAR TARİHİ : 15/06/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu ....'ın müvekkil şirket .... ANONİM ŞİRKETİ'nin sermaye ortağı olduğunu, bu hususun müvekkili şirketin ticaret sicil kayıtları ile de sabit olduğunu, 10/01/2011 tarihli kuruluş ilanında ortaklar arasında davalının da ismi yer aldığını, TTK 344. Maddesi uyarınca "Nakdi olarak taahhüt edilen payların itibari değerlerinin en az dörtte birinin tescilden önce ödenmesi zorunludur. Geri kalan miktar şirketin tescilini izleyen 24 ay içerisinde ödenir." düzenlemesine yer verildiğini, ancak davalı tarafından...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/1106 KARAR NO : 2023/641

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/12/2022 KARAR TARİHİ : 15/06/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu ....'ın müvekkil şirket .... ANONİM ŞİRKETİ'nin sermaye ortağı olduğunu, bu hususun müvekkili şirketin ticaret sicil kayıtları ile de sabit olduğunu, 10/01/2011 tarihli kuruluş ilanında ortaklar arasında davalının da ismi yer aldığını, TTK 344. Maddesi uyarınca "Nakdi olarak taahhüt edilen payların itibari değerlerinin en az dörtte birinin tescilden önce ödenmesi zorunludur. Geri kalan miktar şirketin tescilini izleyen 24 ay içerisinde ödenir." düzenlemesine yer verildiğini, ancak davalı tarafından ödenmesi gereken sermaye borcunu arada geçen 12 yıla yakın sürede hiç ödenmediğini, buna göre müvekkili şirket tarafından 2022/001 Karar sıra nolu, 12/05/2022 tarihli karar ile %11,74 oranında hissedar olan davalı ....'ın sermaye borcunu ödemesi yönünde gerekli ticaret sicil ilanlarının yapıldığını ve sermaye borcunun tahsili amacıyla icra takibi yoluna başvurulması yönünde oybirliği ile karar alındığını, müvekkili şirket tarafından sermaye borcunun ödenmesi amacıyla önce T.C. Gebze İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasında genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlu tarafça süresinde "icra müdürlüğünün takipte yetkisizliği yönünden" itirazda bulunulduğunu, davalı/borçlu tarafın yetki itirazı üzerine talep doğrultusunda takip dosyasının T.C. Çatalca İcra Müdürlüğüne gönderildiğini, dosyanın T.C. Çatalca İcra Müdürlüğü .... Esas sayılı numarasını aldığını, bu dosyadan, davalı/borçluya ödeme emri tebliğ edildiğini, akabinde davalı/borçlunun müvekkili şirkete karşı borçlu olduğunu bilmesine karşın haksız ve kötüniyetli olarak takip konusu borca itiraz ettiğini, bunun üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulduğunu, davalı/borçlunun müvekkili şirket kayıtları gereğince şirket sermaye borcunu ödemediği ve bu nedenle müvekkili şirkete borçlu olduğunın tartışmasız olduğunu, davalı/borçlu tarafın, müvekkili şirkete borçlu olduğunun farkında ve bilincinde olduğunu, başlatılan icra takibi ve bu takipteki taleplerin, usul ve yasaya uygun olduğundan, davalı/borçlu tarafın haksız, hukuka aykırı ve alacağın tahsilini sürüncemede bırakma amacını taşıyan kötü niyetli itirazlarının iptaline karar verilmesini talep ettiğini, bu nedenlerle davalı borçlunun tüm taşınır, taşınmaz ve üçüncü kişilerdeki malları üzerine öncelikle teminatsız, aksi halde mahkemece belirlenecek teminat miktarı karşılığında ihtiyati haciz konulmasına, davalı/borçlu tarafın T.C. Çatalca İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takibinde tüm itirazlarının iptaline ve icra takibinin aynen devamına, takip miktarı üzer...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 344

1. Nakdî sermaye

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 50

(Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1167 · K. 2023/305

6 Nisan 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/997 · K. 2023/612

8 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1031 · K. 2023/610

8 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/992 · K. 2023/614

8 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/226 · K. 2023/634

15 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/795 · K. 2023/638

15 Haziran 2023