Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/481 · K. 2023/444
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/481 K. 2023/444

E. 2022/481K. 2023/4446 Haziran 2023
itirazın iptaliicra takibiicra inkar tazminatıtakibin durdurulmasıtazminathizmet sözleşmesiispat yüküiptal davasıiadezarar tazminibilirkişi incelemesiborca itirazicra takibine itirazlimited şirketödeme emrialacağın temliki
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:20/07/2022 KARAR TARİHİ:06/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket, müşterilerine temizlik ve güvenlik gibi tesis yönetim hizmetleri sunduğunu, davalı, müvekkili şirket'in müşterisi olan ... Bankası'nın ... Şubesinde, Müvekkili Şirket'in alt taşeronu olarak inşaat temizlik hizmetini üstlendiğini, taraflar arasındaki Sözleşme 22.01.2018 ile 22.01.2019 tarihleri arasında yürürlükte kaldığını, davalı, Müvekkili Şirket ile akdetmiş olduğu sözleşme kapsamında ... Bankası ... Şubesi'nde üstlenmiş olduğu inşaat temizlik işini ifa etmekte iken şubedeki alüminyum korkuluk vitrifiye malzemelerine zarar verdiğini, davalı tarafından haksız olarak Müvekkili Şirket'in müşterisi...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/481 Esas KARAR NO:2023/444

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:20/07/2022 KARAR TARİHİ:06/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket, müşterilerine temizlik ve güvenlik gibi tesis yönetim hizmetleri sunduğunu, davalı, müvekkili şirket'in müşterisi olan ... Bankası'nın ... Şubesinde, Müvekkili Şirket'in alt taşeronu olarak inşaat temizlik hizmetini üstlendiğini, taraflar arasındaki Sözleşme 22.01.2018 ile 22.01.2019 tarihleri arasında yürürlükte kaldığını, davalı, Müvekkili Şirket ile akdetmiş olduğu sözleşme kapsamında ... Bankası ... Şubesi'nde üstlenmiş olduğu inşaat temizlik işini ifa etmekte iken şubedeki alüminyum korkuluk vitrifiye malzemelerine zarar verdiğini, davalı tarafından haksız olarak Müvekkili Şirket'in müşterisi olan ... Bankası ... Şubesi'nde vermiş olduğu zarar Dava dışı ... İnşaat tarafından giderildiğini, ... İnşaat, söz konusu onarım hizmeti kapsamında davalı adına 07.12.2018 tarihli 11.000 TL + KDV olmak üzere toplamda 12.980 TL'lik fatura düzenlediğini, davalı yan, ... Bankası ... Şubesi'nde Müvekkili Şirket adına yürüttüğü inşaat temizlik işinin ifası sırasında vermiş olduğu zarara karşılık 12.980 TL'lik onarım bedelini ... İnşaat'a ödemekten imtina ettiği gibi faturaya itiraz da etmediğini, davalı tarafın, haksız olarak ... Bankası ... Şubesi'nde vermiş olduğu zarara ilişkin onarım bedelini ödemekten imtina etmesi üzerine Müvekkili Şirket ... Bankası ile süre gelen ticari ilişkileri kapsamında iyi niyetli bir tutum sergileyerek ... İnşaat ile 12.07.2019 tarihli Protokol kapsamında davalı yan adına düzenlenmiş olan 12.980-TL'lik faturayı 18.07.2019 tarihinde ödediğini, bu kapsamda davalı ile Müvekkili Şirket arasında akdedilen Sözleşme'nin muhtelif hükümleri uyarınca Müvekkili Şirket'in yapmış olduğu ödemeyi davalı'ya rücu etme hakkı doğduğunu, 01.02.2021 tarihinde Müvekkili Şirket tarafından davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Numaralı dosyası ile 12.980-TL'nin ödeme tarihi olan 18.07.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile tahsili talepli icra takibine girişildiğini, nitekim somut olayda da Müvekkili Şirketin müşterisinin uğradığı bir zarar söz konusu olduğunu, tarafların imzalamış oldukları sözleşmede bu hususun açıkça düzenlenmiş olmasına rağmen davalı yan söz konusu bu zararı tazmin etmekten imtina ederek Müvekkili Şirket ile imzalamış oldukları işbu sözleşmeye aykırı davranmış ve ... Esas numaralı dosyaya sunduğu borca itiraz dilekçesinde taraflarınca tutulan ticari defter ve kayıtlarda böyle bir borç görünmediğini ileri sürdüğünü, davalı yanın söz konusu bu beyanının hatalı olduğunu anılan bu sebeple haksız işbu itirazın iptalini ve takibin devamına karar verilmesini, alacağın temliki söz konusu olduğundan davalı yan tarafından icra takibine i...

Atıf Yapılan Mevzuat

KesinKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 119

Dava dilekçesinin içeriği

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 194

Somutlaştırma yükü ve delillerin gösterilmesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/409 · K. 2023/598

19 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/302 · K. 2023/44

24 Ocak 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/526 · K. 2023/337

28 Nisan 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/44 · K. 2023/233

17 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/531 · K. 2023/585

12 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/172 · K. 2024/403

30 Mayıs 2024