Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/531 · K. 2023/585
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/531 K. 2023/585

E. 2022/531K. 2023/58512 Eylül 2023
icra takibiiadetazminatalacağın tahsiliitirazın iptaliicra inkar tazminatıiptal davasıödeme emritakibin durdurulmasıbilirkişi raporuhizmet sözleşmesiyasal süreanonim şirketborca itirazborçtan kurtulmaicra takibine itirazistinaf yolutekerrür
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:09/08/2022 KARAR TARİHİ:12/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkilinin otobüslerini kiralamak istemesi nedeniyle aralarında anlaşma yapıldığını, kiralanan bu otobüsleri ilişkin hak ediş faturalarının kesildiğini ve borçluya gönderildiğini, bu faturaların ticari defterlere kayıtlarının yapıldığını, davalının, müvekkilinin bu hak edişlerinden kaynaklanan alacaklarını ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, icra takibine başlanmasının ardından borçlu/davalı tarafından kısmi olarak 21.005,00 TL müvekkiline ödeme yapıldığını, akabinde davalı/borçlunun takibe itiraz ettiğini, davalının...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/531 Esas KARAR NO:2023/585

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:09/08/2022 KARAR TARİHİ:12/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkilinin otobüslerini kiralamak istemesi nedeniyle aralarında anlaşma yapıldığını, kiralanan bu otobüsleri ilişkin hak ediş faturalarının kesildiğini ve borçluya gönderildiğini, bu faturaların ticari defterlere kayıtlarının yapıldığını, davalının, müvekkilinin bu hak edişlerinden kaynaklanan alacaklarını ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, icra takibine başlanmasının ardından borçlu/davalı tarafından kısmi olarak 21.005,00 TL müvekkiline ödeme yapıldığını, akabinde davalı/borçlunun takibe itiraz ettiğini, davalının müvekkiline borcunu olmadığını, aksine müvekkilinin davalı/borçluya borcunun olduğunu iddia ettiğini ve bu iddiasını 27/06/2022 tarih ve ... yevmiye numaralı ... 7. Noterliğinin ihtarnamesi ile müvekkiline bildirdiğini, bu ihtarname ile gönderildiği iddia edilen tutanakların gönderilmediğini ve imzalarında müvekkili şirket çalışanlarına ait olmadığını, bahsedilen bu tutanakların müvekkili ile davalı arasında yapılan sözleşmeye ilişkin olmadığını, yukarıda izah edilen sebeplerden dolayı borçlunun .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, alacağa haksız olarak itiraz eden davalı borçlunun %20den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalı yana bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıya borcunun olmadığını, icra takibi itibariyle alacaklı konumda olduğunu, davacı ile yapılan ticari iş ilişkisi nedeniyle cari hesap üzerinden çalışıldığını, davacı tarafa 08/06/2022 tarihli 36 adet mal faturası, 13/06/2022 tarihli 3 adet gsm hat ve kıyafet red faturası, trafik cezası faturalarının kesildiğini, ikram ürünlerini içerir mallarında imza karşılığı davacı çalışanlara teslim edildiğini, davacı tarafından yapılan iadelere ilişkin .... Noterliğinin ... yevmiye ve 27/06/2022 tarihli ihtarnamelerinin çekildiğini, müvekkilinin cari hesaplarında davacıya karşı borç görünmediğinden icra takibine itiraz ettiklerini, takip açıldığında müvekkilinin bilgisi olmadığını, ödeme emrinin yasal olarak müvekkiline tebliğ edilmeden önce müvekkilinin ödeme yapması nedeniyle yaptığı itirazın kötü niyetli olduğundan bahsedilemeyeceğini, yukarıda izah edilen sebeplerden dolayı davanın reddine, davacı aleyhine %20den aşağıda olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava; Hakediş/fatura alacağından kaynaklı alacağın tahsil...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 6

I. İspat yükü

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 190

İspat yükü

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 18

I - Genel olarak

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 21

3. Fatura ve teyit mektubu

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 2

(Değişik: 23/1/2008-5728/271 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/409 · K. 2023/598

19 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/526 · K. 2023/337

28 Nisan 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/481 · K. 2023/444

6 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/612 · K. 2023/238

21 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/584 · K. 2023/271

31 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/302 · K. 2023/44

24 Ocak 2023