DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/05/2022 KARAR TARİHİ : 16/05/2023 GER. KARAR TARİHİ : 16/06/2023 Davacı tarafından mahkememizde açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin, davalı tarafa muhtelif zamanlarda kapı, çelik kapı, ve kapı malzemesi sattığını, ancak borcun bir kısmının ödenmediğini, cari hesap ekstresinden ve faturalardan da görüldüğü üzere müvekkilinin, davalı taraftan 178.248,00 TL bakiye alacağının bulunduğunu, bakiye kalan tutarı İstanbul ..... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ile icraya konulduğunu, müvekkili firma tarafından takip öncesi için herhangi bir faiz talep edilmediğini, davalı tarafça icra takibine, alacaklıya herhangi bir borcun olmadığı, cari hesabın kesinleşmediği, cari hesaba konu mallarda ayıbın...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/503 Esas KARAR NO : 2023/495 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/05/2022 KARAR TARİHİ : 16/05/2023 GER. KARAR TARİHİ : 16/06/2023
Davacı tarafından mahkememizde açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin, davalı tarafa muhtelif zamanlarda kapı, çelik kapı, ve kapı malzemesi sattığını, ancak borcun bir kısmının ödenmediğini, cari hesap ekstresinden ve faturalardan da görüldüğü üzere müvekkilinin, davalı taraftan 178.248,00 TL bakiye alacağının bulunduğunu, bakiye kalan tutarı İstanbul ..... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ile icraya konulduğunu, müvekkili firma tarafından takip öncesi için herhangi bir faiz talep edilmediğini, davalı tarafça icra takibine, alacaklıya herhangi bir borcun olmadığı, cari hesabın kesinleşmediği, cari hesaba konu mallarda ayıbın söz konusu olduğu, bu hususla ilgili olarak taraflar arasında müzakerelerin devam ettiği iddiasıyla itiraz edildiğini, davalı tarafça yapılan itiraz haksız ve kötü niyetli olduğunu, zira davalı tarafça müvekkiline yasal süreler içerisinde bildirilen bir ayıp ihbarı söz konusu olmadığını, ayrıca bakiye kalan borcun icraya konulabilmesi için de cari hesabın kesinleşmesine gerek olmadığını, davalı tarafın ürünleri aldığını, davalı tarafın itiraz dilekçesine bakıldığında aslında borcun inkar edilmediği, sadece iddia edilen ayıp sebebiyle borcu ödemekten kaçındığı gözüktüğünü, yine alacağın likit olmadığı hususunda da bir itirazı bulunmadığını, dolayısıyla davalının icra takibine yaptığı itirazda haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşıldığını, davalı tarafından müvekkiline yasal süresi içerisinde iletilen bir ayıp ihbarı söz konusu olmadığını, kaldı ki müvekkilinin davalı tarafa satmış olduğu ürünlerde herhangi bir ayıp da söz konusu olmadığını, neticede davanın kabulüyle Büyükçekçekmece ..... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ile açılan icra takibine yapılan itirazların iptaline, alacağa takip tarihinden itibaren %17,25 oranında ticari temerrüt faizin uygulanmasına, davalı itirazında haksız ve kötü niyetli olduğundan icra takip tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınarak müvekkile verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı tarafın, davalı müvekkili ile ticaret ilişkisi içerisinde olduğunu, bu ticaret ilişkisinde sürekli mal alımı ve satımı yapılması sebebi ile taraflar arasında Cari hesap tutulmakta olduğunu, davalı müvekkilinin İnşaat projelerinde çelik kapı işleri yaptığını, en son yapmış olduğu "...." projesi için de çelik kapı için gerekli olan malzemeleri ve parçaları Davacı Şirketten temin ettiğini, müvekkili şirketin girmiş olduğu projelerde sözleşme ile belirlenmiş işini yapmakta ve akabinde ise Proje ...