VEKİLİ : Av. ... - Uluyol Cad. Detay İş Merkezi No:20 K:1 ... Osmangazi/ BURSA DAVALI : ... - ... (Ceylan Kalıp ) - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/01/2018 KARAR TARİHİ : 18/06/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/07/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firma ile davalı arasında ticari mal alım satım ilişkisi bulunup müvekkilinin davalıya satılan malların teslimini yaptığı, yapılan bu ticari iş karşılığında davalı tarafın müvekkili firmaya toplamda 163.197,45 TL cari hesaptan kaynaklı borç bakiyesi doğmuş olup; bu durumun her iki tarafın ticari defterlerinde de kayıtlı olduğu, davalı tarafça ticari ilişki...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/36 Esas KARAR NO : 2019/745
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. ... - Uluyol Cad. Detay İş Merkezi No:20 K:1 ... Osmangazi/ BURSA DAVALI : ... - ... (Ceylan Kalıp ) - ... VEKİLİ : Av. ... -
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/01/2018 KARAR TARİHİ : 18/06/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firma ile davalı arasında ticari mal alım satım ilişkisi bulunup müvekkilinin davalıya satılan malların teslimini yaptığı, yapılan bu ticari iş karşılığında davalı tarafın müvekkili firmaya toplamda 163.197,45 TL cari hesaptan kaynaklı borç bakiyesi doğmuş olup; bu durumun her iki tarafın ticari defterlerinde de kayıtlı olduğu, davalı tarafça ticari ilişki çerçevesinde bir kısım nakit ve çek ödemelerinde bulunmuş ise de; bakiye borç ödemesinin yapılmaması nedeniyle hakkında Bursa 16. İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas sayılı icra takibinin başlatıldığı, yapılan itirazın haksız ve yersiz olup; icra takibine itirazın iptaline, takibin devamına ve alacağın %20'sinden aşağı olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacının alacak talebi ve iddialarının tamamen asılsız olduğunu, müvekkilinin 2015 yılına kadar toplam 3 çalışanı bulunan ve işletm defterine tabi olan küçük ölçekli bir şahıs firması olup; işletmesinde herhangi bir ön muhasebe elemanı olmaması nedeniyle davacının komplosuna maruz kaldığı, davacı şirket ile müvekkili arasında 2011 ve 2013 yılları arasında gerçekleşen ticari alışverişe reel olarak 54.00,00 TL'lik gerçek mal ve hizmet alımına dayalı elışveişin yapılmış olup; davacının da sunduğu hesap kayıtlarında bu ödemelerin yer aldığı, davacı tarafından delil olarak sunulan cari hesap kayıtlarında geçen 164.000,00 TL'lik borcun müvekkilinin yeterli ve tecrübeli personelinin olmaması nedeniyle yanıltıcı belgeler ile sistemli ve planlı bir şekilde borçalandırıldığı, davacı tarafın hiçbir şekilde takibe ve davaya konu ettiği faturalarda yer alan malın müvekkiline teslim etmediği, buna ilişkin sunulan irsaliyenin de olmadığı, gerçekte yapılan işlemlerin tamamen fiktif işlem olarak kaldığı gibi davacı şirket yetkilisinin sahte fatura düzenlemek suçundan dolayı vergi denetimine girerek yargılandığı, faturaların gerçek mal ve hizmet teslimini içeren faturalar olmadığı nedeni ile yerinde olmayan davanın reddine, kötü niyetli alacak iddiası nedeni ile davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE; Dava, itirazın iptali davası olu...