Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait ... plakalı aracın 31/08/2020 tarihinde park halinde iken davalı ... sevk ve idaresindeki, davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı aracın çarpması neticesinde hasarlandığını, davalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğunu, davacıya ait araçta kaza neticesinde hasar meydana geldiğini ve aracın çok sayıda parçasının değiştirildiğini ve onarılmak zorunda kaldığını, davacı tarafından hasarların tespit için yaptırılan ekspertiz raporu ile aracın hasar miktarının toplamda KDV dahil 2.585,39 TL olduğunun tespit edildiğini, ekspertiz şirketine bu hizmetin karşılığı olarak KDV dahil 289,10 TL ödeme yapılmak zorunda kalındığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/278 KARAR NO:2023/513
DAVA:Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ:21/04/2022 KARAR TARİHİ:10/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait ... plakalı aracın 31/08/2020 tarihinde park halinde iken davalı ... sevk ve idaresindeki, davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı aracın çarpması neticesinde hasarlandığını, davalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğunu, davacıya ait araçta kaza neticesinde hasar meydana geldiğini ve aracın çok sayıda parçasının değiştirildiğini ve onarılmak zorunda kaldığını, davacı tarafından hasarların tespit için yaptırılan ekspertiz raporu ile aracın hasar miktarının toplamda KDV dahil 2.585,39 TL olduğunun tespit edildiğini, ekspertiz şirketine bu hizmetin karşılığı olarak KDV dahil 289,10 TL ödeme yapılmak zorunda kalındığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak üzere araçta meydana gelen hasar bedeli zararına binaen şimdilik 2.585,39 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, 289,10 TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak karara derç edilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Sigorta A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin sorumluluğunun araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, kazada sigortalının kusuru bulunmadığını, ek hasar incelenmesi yapılmak ve araç fiziki olarak incelenmek istendiğini ancak araç fiziki olarak gösterilmediğinden araçtaki hasar tespitinin yapılamadığını, aracın kaskosu bulunup bulunmadığı araştırılarak var ise zararın kasko şirketi tarafından karşılanıp karşılanmadığı araştırılarak yedek parça ve işçilik bedellerine iskonto uygulanması gerektiğini, davalı şirketin sorumluluğunun kaza tarihi itibarı ile benzer hasarlardaki onarım uygulamasına göre, eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki parça bedelleri ile sınırlı olduğunu, davalı şirketin KDV'den sorumlu olmadığını, ikame araç bedeli/araç mahrumiyet bedeli zorunlu trafik sigortası bakımından teminat dışı olduğundan başvuran tarafın ZMSS kapsamında araç mahrumiyet bedeli talep edemeyeceğini, talep edilen ekspertiz ücretinin makul olmayıp istenilen miktarın sektör uygulamasında, oto kaza branşları için eksper için talep edilen ücret ortalamasının çok üzerinde olduğunu, eksper atama yönetmeliğine uygun olarak eksper atanmadığını, sigortalı araç hususi olup sahibinin şahıs olduğunu, faiz türünün yasal faiz olup avans faizi isteminin haksız olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, SBM kayıtları, ekspertiz raporu ile ekspertiz ücret faturası, hasar fotoğrafları, trafik kazası tespit tutanağı, ifade tutanağı, poliçe ve hasar dosyası, ihtarname ve tebliğ ...